租赁合同中约定违约金为200元是否合法，需结合具体情况及实际损失来判断，不能一概而论。以下是从不同角度对此问题的详细分析：
一、法律依据与原则
根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。但同时，如果约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。这体现了合同自由原则与公平原则之间的平衡，旨在防止一方利用优势地位或对方急迫需要等情形，使对方违背真实意思接受明显不合理的违约金条款。
二、一般情况下的合法性判断
违约金数额的合理性：
- 在租房关系中，常见的损失包括租金差价、寻找替代房屋的合理费用等。通常情况下，200元的违约金数额本身并不高，但关键在于其是否与实际损失相匹配。如果实际损失远低于200元，而合同中却约定了如此数额的违约金，那么该约定可能被视为过高，不符合法律倡导的公平、公正价值取向。
- 然而，如果200元的违约金与实际损失相当，或者略高于实际损失但并未达到“过分高于”的程度（一般认为超过造成损失的30%可能被视为“过分高于”），则该约定可能是合法的。
法律调整的可能性：
- 若租房合同中约定的违约金远远超过了因违约行为给对方造成的实际损失，违约方有权请求法院或仲裁机构对违约金进行调整，以达到公平合理的程度。因此，即使合同中约定了200元的违约金，如果实际损失远低于此数额，违约方仍有可能通过法律途径请求减少违约金。
三、特殊情况下的合法性判断
损失能够证明且双方真实意思表示：
- 在某些特殊情况下，如承租人未经出租人同意对房屋进行了大规模的破坏性改造，导致房屋价值大幅降低，且出租人为恢复房屋原状需要投入巨额费用。此时，如果双方在合同中明确约定了200元的违约金作为违约方承担责任的方式，并且该约定是双方真实意思的体现，且不存在欺诈、胁迫或显失公平等情形，那么该约定可能被视为合法。但这种情况较为罕见，且需要充分的证据来证明实际损失与违约金数额的相当性。
行业惯例与合同自由：
- 在房屋租赁行业中，虽然通常存在一些关于违约金的行业惯例或普遍做法，但这些惯例并非法律强制性规定。合同双方有权根据自己的意愿和实际情况约定违约金数额，只要该约定不违反法律法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫等导致合同无效或可撤销的情形，那么该约定就是有效的。因此，即使200元的违约金与行业惯例不符，但只要双方自愿接受并签订了合同，该约定就可能被视为合法。
四、建议与实践指导
签订合同时：
- 双方应明确违约金的数额和支付方式，并尽量确保其与可能发生的实际损失相匹配。在约定违约金时，可以参考行业惯例或类似案例中的违约金数额，但更重要的是要根据自己的实际情况和风险承受能力来合理约定。
发生争议时：
- 若认为约定的违约金过高或过低，违约方或守约方应及时请求法院或仲裁机构对违约金进行调整。在请求调整时，应提供充分的证据来证明实际损失与违约金数额的相当性或不相当性。
法律意识与风险防范：
- 在签订或履行租房合同时，双方应增强法律意识，了解相关法律法规和行业惯例，以避免因不了解法律而签订不合理的合同条款。同时，双方还应加强风险防范意识，通过合理约定违约金等方式来降低违约风险。
总结来说，租赁合同中约定违约金为200元是否合法，需根据具体情况及实际损失来判断。在实际操作中，双方应谨慎约定违约金数额，并在必要时寻求法律援助以维护自身权益。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。