结论前置：法律规定中明确存在“不得代理”的情形时，若行为人仍实施代理行为且相对人有理由相信其有代理权，在符合表见代理构成要件的情况下，仍可能构成表见代理。不过，具体是否构成需结合行为性质、相对人善意程度等因素综合判断。

一、表见代理的法律规定与构成要件

根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”这一条款确立了表见代理的法定效力，旨在保护交易安全与善意第三人利益。

表见代理的构成要件通常包括：

1. 行为人无代理权：行为人未获得被代理人的明确授权，或超越了已有的授权范围，或原有的代理权已经终止。
2. 存在使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由：如行为人持有被代理人的介绍信、公章、空白合同书等，或基于以往的交易习惯、行业惯例等使相对人产生合理信赖。
3. 相对人为善意且无过失：相对人在与行为人进行交易时，不知其行为属于无权代理，且已尽到合理的注意义务。
4. 民事行为具备有效要件：代理行为本身不得违反法律法规强制性规定，且符合民事行为的有效要件。

二、“不得代理”情形下的表见代理判断

在法律规定中明确存在“不得代理”的情形时，如某些特定法律行为必须由本人亲自实施（如遗嘱订立、婚姻登记等），此时若行为人仍以他人名义实施代理行为，原则上应认定为无效代理。然而，若相对人有理由相信行为人有代理权，且符合表见代理的其他构成要件，仍可能构成表见代理。

举例说明：

假设某公司明确规定，其法定代表人不得委托他人代为签订重大合同。但某日，该公司一名普通员工持伪造的法定代表人授权委托书与第三方签订了一份重大合同。若第三方在签订合同时，基于该员工出示的授权委托书、公司工作证等文件，有理由相信该员工具有代理权，且第三方已尽到合理的注意义务（如核实了授权委托书的真实性，但因伪造技术高超而未能发现），则该合同可能构成表见代理，对公司发生效力。

三、法律后果与风险防范

1. 法律后果：

   • 若构成表见代理，代理行为有效，被代理人需承担由此产生的法律后果，包括履行合同义务、赔偿损失等。
   • 被代理人承担责任后，有权向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。

2. 风险防范：

   • 完善内部管理制度：企业应建立严格的授权委托制度，明确授权范围、期限及审批程序，避免内部人员滥用代理权。
   • 强化交易对手审查：在与他人进行交易时，应仔细审查对方的代理权限，要求出示有效的授权委托书、身份证明等文件，并通过官方渠道验证其真实性。
   • 及时行使追认权：发现无权代理行为后，被代理人应在合理期限内明确表态是否追认，以避免不必要的法律风险。

四、特殊情形下的表见代理

在某些特殊情形下，如夫妻一方擅自处分共有财产、企业法人分支机构超出授权范围订立合同等，若第三人有理由相信其为共同意思表示或有权代理，也可能构成表见代理。这些情形下的判断需结合具体案情、交易习惯及行业惯例等因素综合考量。

总结：在法律规定中明确存在“不得代理”的情形时，若行为人仍实施代理行为且相对人有理由相信其有代理权，在符合表见代理构成要件的情况下，仍可能构成表见代理。企业和个人在进行民事活动时，应谨慎审查对方的代理权限，以避免因表见代理而产生的法律风险。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。