结论：被买保险的人若因意图杀人而被他人正当防卫致死，通常情况下无法获得保险金，但具体需结合保险合同条款、保险类型及法律认定综合判断。以下分情况详细说明：

1. 保险合同中的“免责条款”通常排除故意犯罪导致的死亡

根据《保险法》第四十五条，若被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或死亡，保险人不承担给付保险金的责任。

• 核心逻辑：保险的本质是转移“意外风险”，而故意犯罪属于主动制造风险的行为，与保险的初衷相悖。
  
• 实务操作：保险公司会在合同中明确约定“因被保险人故意犯罪、自杀（两年内）、吸毒等行为导致的死亡，保险公司不赔”。若被保险人因杀人未遂被正当防卫致死，属于“故意犯罪导致死亡”，保险公司可依据此条款拒赔。

2. 需区分保险类型：寿险与意外险的认定差异

• 寿险（以死亡为给付条件）：
  若合同未明确排除“故意犯罪导致死亡”，理论上需赔付。但根据《保险法》第四十五条的强制性规定，即使合同未约定，保险公司仍可拒赔，因为法律优先于合同条款。
  
• 意外险（以“意外”为给付条件）：
  “意外”需满足“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”要件。被保险人主动杀人属于“故意行为”，明显不符合“非本意”要件，因此保险公司可直接拒赔。

3. 正当防卫的合法性需经司法认定

若防卫行为被认定为“防卫过当”（即超过必要限度造成重大损害），则可能涉及刑事责任，但不影响保险拒赔的结论。因为：

• 即使防卫过当，被保险人的死亡仍由其“故意犯罪行为”直接引发，符合《保险法》第四十五条的拒赔条件。
  
• 防卫过当仅影响防卫人的刑事责任，与保险合同的效力无关。

4. 例外情形：若保险合同另有约定

极少数情况下，保险合同可能约定“即使被保险人故意犯罪，保险公司仍需赔付”（例如某些高风险职业的特殊保险）。但此类条款需满足：

• 条款内容明确无歧义；
  
• 保险公司已对投保人履行“明确说明义务”（即提示投保人注意该条款并解释含义）；
  
• 不违反法律强制性规定（如《保险法》第四十五条）。
  实务中此类条款极为罕见，且需严格审核合同文本。

总结建议

1. 家属角度：若遇到此类情况，可先查阅保险合同中的“免责条款”，并确认保险公司是否已履行说明义务；若对拒赔决定有异议，可向银保监会投诉或通过诉讼解决。
   
2. 投保人角度：购买保险时务必仔细阅读合同条款，尤其是免责部分，避免因故意犯罪等行为导致保险失效。
   

如有进一步疑问（如合同条款解读、拒赔维权流程等），可直接向我咨询，我会结合具体案情为您详细分析。