结论概述：在男子酒驾事故死亡，家属索赔同饮者的案件中，同饮者的权利义务界定主要依据其是否尽到了合理的注意义务，包括劝诫、安全护送等。根据新闻背景，法院最终判决摩托车实际使用人黄某乙承担10%责任，聚餐组织者黄某甲承担5%责任，其余同饮者不承担赔偿责任。以下是对此问题的详细分析：

1. 同饮者的基本义务：

   • 劝诫义务：同饮者之间有相互劝诫不要酒后驾车的义务。这是基于共同饮酒行为可能带来的风险，以及社会公序良俗的要求。在本案中，黄某乙作为摩托车实际使用人，未履行劝诫义务，存在过错。
   • 安全护送义务：对于已经饮酒的同伴，同饮者有义务确保其安全回家或到达安全地点。这包括提供必要的帮助，如叫车、陪同回家等。在本案中，黄某乙和黄某甲均未履行安全护送义务，对损害后果的发生存在一定过错。

2. 同饮者责任的具体界定：

   • 摩托车实际使用人黄某乙的责任：黄某乙作为涉案摩托车的实际使用人，不仅未履行劝诫义务，还让杨某酒后驾驶其摩托车，直接导致了事故的发生。因此，法院判决其承担10%的赔偿责任是合理的。
   • 聚餐组织者黄某甲的责任：黄某甲作为聚餐的组织者，在活动中处于主导地位，负有更高的注意义务。他未对杨某酒后驾车行为履行劝诫及安全护送义务，对损害后果的发生也存在一定过错。因此，法院判决其承担5%的赔偿责任也是恰当的。
   • 其他同饮者的责任：对于其他同饮者，如未饮酒的黄某戊或未直接参与杨某酒后驾车行为的曾某、李某等，法院认为他们不承担赔偿责任。这是因为他们没有违反上述的劝诫或安全护送义务。

3. 法律条文依据：

   • 此类案件主要依据《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任的规定。根据《民法典》第一千一百六十五条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”在本案中，黄某乙和黄某甲因未履行合理的注意义务，导致杨某酒后驾车发生事故，应当承担相应的侵权责任。

4. 对公众的启示：

   • 增强法律意识：公众应增强法律意识，了解酒后驾车的危害性以及同饮者之间的法律义务。在共同饮酒时，应相互劝诫不要酒后驾车，并确保饮酒者安全回家。
   • 预防类似事故：为了避免类似事故的发生，聚餐组织者可以提前安排好交通工具或叫车服务，确保饮酒者能够安全离开。同时，同饮者之间也可以相互监督，共同维护交通安全。

5. 可能的法律后果：

   • 如果同饮者未履行上述义务，导致饮酒者发生事故或造成其他损害的，同饮者可能需要承担相应的民事赔偿责任。在严重情况下，还可能涉及刑事责任（如交通肇事罪的共犯等）。但具体责任需根据案件事实和法律规定进行综合判断。

综上所述，同饮者在酒驾事故中的权利义务界定主要依据其是否尽到了合理的注意义务。在本案中，法院根据各方过错程度及行为与损害后果的因果关系，合理划分了责任比例。公众应从中吸取教训，增强法律意识，共同维护交通安全。如有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。