缺乏法律依据要求补缴土地出让金的行政行为，在多数情况下是无效的，但具体还需结合实际情况判断。以下从不同角度进行分析：
一、法律依据的重要性
在行政行为中，法律依据是行政机关作出具体行政行为的基石。根据法治原则，行政机关必须依法行政，即其作出的每一项行政行为都必须有明确的法律依据。对于要求补缴土地出让金这一行政行为而言，如果行政机关无法提供明确的法律依据，那么该行政行为就缺乏合法性基础。
二、无效行政行为的认定
违反法定程序：虽然用户问题主要关注的是法律依据，但值得注意的是，即使行政行为有法律依据，如果违反了法定程序，也可能被认定为无效。不过，在本问题的语境下，我们主要讨论的是法律依据的缺失。
超越职权：行政机关必须在其法定职权范围内行使权力。如果行政机关要求补缴土地出让金的行为超出了其法定职权范围，且没有法律依据支持，那么该行为同样无效。
滥用职权：滥用职权是指行政机关在行使权力时，出于不正当的目的或考虑，作出了不合理的行政行为。如果要求补缴土地出让金的行为被认定为滥用职权，且缺乏法律依据，那么该行为也将被视为无效。
明显不当：即使行政行为有法律依据，但如果其明显不当，如补缴金额过高或过低，与实际情况严重不符，也可能被法院或相关机关撤销或变更。不过，在缺乏法律依据的情况下，这一点的适用性可能相对较弱，因为首要问题还是法律依据的缺失。
三、具体情境下的分析
如果土地出让合同中已有明确约定：如果土地出让合同中已经明确约定了补缴土地出让金的条件、方式和金额等，那么行政机关要求补缴的行为就有明确的合同依据。但即便如此，如果合同条款本身违反法律法规的强制性规定，该条款也可能被认定为无效。不过，这并不改变行政行为需有法律依据的基本原则。
如果土地出让合同中未约定或约定不明：在这种情况下，行政机关要求补缴土地出让金就必须有明确的法律依据。如果缺乏法律依据，那么该行政行为就可能因缺乏合法性基础而被认定为无效。
四、法律后果与救济途径
法律后果：如果行政机关要求补缴土地出让金的行为被认定为无效，那么被要求补缴的一方有权拒绝补缴，并可以要求行政机关承担因其无效行为所造成的损失。
救济途径：如果被要求补缴的一方认为行政机关的行为无效或违法，可以通过行政复议或行政诉讼等途径寻求救济。在行政复议或行政诉讼过程中，行政机关需要证明其要求补缴的行为有明确的法律依据和合法性基础。
建议：在实际操作中，如果面临行政机关要求补缴土地出让金的情况，首先应仔细审查土地出让合同和相关法律法规，确定行政机关的要求是否有明确的合同依据或法律依据。如果缺乏法律依据，可以及时向行政机关提出异议，并通过法律途径维护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。