针对“跟同事喝酒去世，原告称死者没喝醉，法院会怎么判”这一问题，法院的判决会综合多方面因素，依据具体证据和法律规定来判定同事是否需承担责任及责任大小，并非单纯依据原告“死者没喝醉”这一说法。以下从不同角度为你详细分析：
同事是否尽到安全保障义务
- 若同事尽到安全保障义务
- 在饮酒过程中，同事如果采取了合理的措施来保障死者的安全，例如提醒死者适量饮酒、在死者出现不适时及时照顾并送医等。即便原告声称死者没喝醉，但如果有证据表明同事已经尽到了相应的注意和救助义务，那么同事可能不需要承担法律责任。
- 例如，有证人证明在饮酒期间，同事多次劝死者少喝，并且在死者感觉身体不舒服后，立即将其送往附近的医院进行救治，医院诊断死者是由于自身突发疾病导致去世，与饮酒并无直接关联。在这种情况下，法院可能会认定同事已经尽到了安全保障义务，不承担赔偿责任。
- 若同事未尽到安全保障义务
- 如果同事在饮酒过程中存在强迫死者饮酒、明知死者身体不适仍劝酒等行为，或者在死者醉酒后没有尽到照顾、护送等义务，导致死者因饮酒引发意外去世，那么同事需要承担相应的法律责任。
- 例如，同事为了活跃气氛，不断劝死者喝酒，甚至使用激将法等手段，导致死者过量饮酒。在死者醉酒后，同事没有将其安全送回家，而是让其独自离开，结果死者在回家途中因醉酒摔倒受伤，最终因伤势过重去世。在这种情况下，法院可能会认定同事未尽到安全保障义务，需要承担一定比例的赔偿责任。
死者自身是否存在过错
- 若死者自身存在重大过错
- 如果死者作为完全民事行为能力人，应当知晓自己的身体状况和饮酒能力，但仍然过量饮酒，且在饮酒过程中不听从同事的劝阻，那么死者自身需要承担主要责任。法院会根据双方的过错程度，适当减轻同事的赔偿责任。
- 例如，死者明知自己患有心脏病等不适合饮酒的疾病，但在饮酒时没有告知同事，并且大量饮酒。在饮酒后，死者不顾同事的劝阻，独自进行剧烈运动，导致心脏病发作去世。在这种情况下，法院可能会认定死者自身存在重大过错，同事只需承担较小的赔偿责任。
- 若死者自身不存在过错或过错较小
- 如果死者在整个饮酒过程中没有明显的过错行为，例如只是正常饮酒，没有过量或主动劝酒等行为，那么同事需要承担的责任相对较大。法院会根据具体情况，判决同事承担相应比例的赔偿责任。
因果关系的认定
- 若饮酒与死亡之间存在直接因果关系
- 如果经过医学鉴定或相关证据证明，死者的去世是由于饮酒直接导致的，例如酒精中毒、饮酒后引发交通事故等，那么同事的责任认定会更多地考虑其在饮酒过程中的行为和义务履行情况。
- 例如，死者因饮酒过量导致酒精中毒，经抢救无效去世。经调查，同事在饮酒过程中存在劝酒行为，且在死者醉酒后没有及时送医救治。在这种情况下，法院会认定饮酒与死亡之间存在直接因果关系，同事需要承担相应的赔偿责任。
- 若饮酒与死亡之间不存在直接因果关系或因果关系较小
- 如果死者的去世是由于其他原因导致的，例如自身突发疾病、意外事故等，与饮酒没有直接关系或关系较小，那么同事的责任会相应减轻。
- 例如，死者在饮酒后回家途中，因地面湿滑不慎摔倒，导致头部受伤去世。经鉴定，死者的死亡与饮酒没有直接关系，主要是由于地面湿滑和自身疏忽导致的。在这种情况下，法院可能会认定同事的责任较小，甚至不承担责任。
法院在判决时会综合考虑以上各种因素，依据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规，公平合理地确定同事是否需要承担责任以及责任的大小。如果你还有其他的细节或疑问，欢迎继续向我咨询。