在火灾导致3人死亡的情况下，属地街办可能承担的责任需根据具体情形判断，主要包括行政责任、民事责任，特殊情况下可能涉及刑事责任。以下从不同角度展开分析：

1. 行政责任

若属地街办在火灾预防、监管或应急处置中存在未依法履行职责的情形（如未开展消防安全检查、未督促整改隐患、未组织应急演练等），可能被认定为行政不作为或乱作为。根据《消防法》《安全生产法》及地方性法规，街办可能面临：

• 行政处分：对直接负责的主管人员和其他责任人员给予警告、记过、降级等处分；
• 行政处罚：若街办作为行政主体被认定违法，可能被上级机关责令改正、通报批评，甚至处以罚款（但实践中对街办直接罚款较少见）。

关键点：需证明街办存在法定职责且未履行，例如通过政府文件、检查记录、整改通知等证据。

2. 民事责任

若街办的过错行为与火灾死亡结果存在因果关系（如未及时清理易燃物导致火势蔓延），受害者家属可能依据《民法典》第1165条（过错责任原则）起诉街办承担民事赔偿责任。但需注意：

• 街办作为行政机关，其民事赔偿能力受财政预算限制，实际执行可能依赖政府统筹；
• 若街办已购买公共责任保险，保险公司可能介入赔偿。

关键点：需证明街办行为与死亡结果之间的直接因果关系，例如通过鉴定报告、证人证言等。

3. 刑事责任（极特殊情况）

若街办工作人员在火灾事故中存在重大过失或故意（如违规批准易燃场所建设、收受贿赂后放松监管），可能触犯《刑法》第397条（滥用职权罪、玩忽职守罪）。但刑事责任需满足：

• 行为与死亡结果存在直接因果关系；
• 工作人员主观上存在故意或重大过失；
• 经检察机关立案侦查并提起公诉。

关键点：刑事责任认定极为严格，需以司法机关调查结论为准。

4. 责任豁免情形

若街办已依法履行全部职责（如定期检查、下达整改通知、组织演练等），但因第三方故意或不可抗力导致火灾，街办可能不承担责任。此时需提供完整的工作记录、执法文书等证据。

建议

1. 家属角度：若认为街办存在责任，可先通过政府信息公开申请获取街办履职记录，再委托律师分析证据链；
2. 街办角度：若被追责，应重点收集履职证据（如检查记录、整改通知、会议纪要等）以自证无过错。

如有进一步细节（如火灾原因、街办具体行为等），可继续向我咨询，我会结合具体情形为您深入分析。