伤情鉴定复议和重新鉴定确实存在显著区别，主要体现在以下几个方面：
一、定义与性质
伤情鉴定复议：
- 定义：指当事人对初次伤情鉴定结论有异议时，向原鉴定机构或上级主管部门提出复查申请，要求重新审查并可能修改原鉴定意见的程序。
- 性质：属于行政救济程序的一种，旨在通过内部监督机制纠正可能的错误或不当鉴定。它更多是一种对原鉴定结论的质疑和复查过程，而非全新的鉴定。
重新鉴定：
- 定义：指当事人对初次伤情鉴定结论不满意，依法委托其他具有资质的鉴定机构进行重新鉴定的行为。
- 性质：是一种独立的鉴定程序，旨在通过新的鉴定机构和鉴定人获取更客观、准确的鉴定意见。它是对原鉴定结论的完全替代，而非简单的复查或修改。
二、申请条件与流程
伤情鉴定复议：
- 申请条件：通常要求申请人提供充分的理由和证据，证明原鉴定结论可能存在错误或不当之处。这些理由和证据需要足够有力，以说服原鉴定机构或上级主管部门进行复查。
- 流程：一般涉及提交复议申请书、相关证据材料，以及等待原鉴定机构或上级主管部门的审查和答复。这个过程可能相对较快，因为是在原鉴定机构或其上级主管部门内部进行。
重新鉴定：
- 申请条件：法律通常规定在某些特定情形下（如鉴定机构或鉴定人不具备资质、鉴定程序严重违法等），当事人有权申请重新鉴定。这些情形通常较为严格，以确保重新鉴定的必要性和合理性。
- 流程：包括选择新的鉴定机构、提交重新鉴定申请、配合新鉴定机构的鉴定工作等步骤。这个过程可能相对较长，因为需要选择新的鉴定机构，并重新进行鉴定工作。
三、实施主体与独立性
伤情鉴定复议：
- 实施主体：通常是原鉴定机构或其上级主管部门。这意味着复议过程可能受到原鉴定机构或上级主管部门的影响和制约。
- 独立性：相对较低，因为复议过程并非完全独立于原鉴定机构。
重新鉴定：
- 实施主体：是独立于原鉴定机构的其他具有资质的鉴定机构。这意味着重新鉴定过程完全独立于原鉴定机构，不受其影响和制约。
- 独立性：较高，因为新鉴定机构与原鉴定机构没有直接的隶属关系或利益关系，能够更客观地开展鉴定工作。
四、法律效力与后果
伤情鉴定复议：
- 法律效力：复议结果可能维持、撤销或修改原鉴定意见，但具体效力取决于复议机关的权威性和复议程序的合法性。如果复议机关权威性较高且复议程序合法，那么复议结果可能具有较高的法律效力。
- 后果：如果复议结果改变了原鉴定意见，可能会对案件的处理产生重要影响；如果复议结果维持了原鉴定意见，则当事人可能需要寻求其他法律救济途径，如重新鉴定或提起诉讼等。
重新鉴定：
- 法律效力：重新鉴定意见通常具有较高的法律效力，因为它是由独立的鉴定机构出具的。在司法实践中，重新鉴定意见往往被视为更客观、准确的证据。
- 后果：重新鉴定意见可能会成为案件处理的重要依据，甚至可能改变案件的走向和结果。如果重新鉴定意见与原鉴定意见存在显著差异，那么案件的处理可能会因此发生重大变化。
总结与建议：
伤情鉴定复议和重新鉴定在定义、性质、申请条件与流程、实施主体与独立性以及法律效力与后果等方面均存在显著差异。在实际操作中，当事人应根据具体情况选择合适的救济途径。如果认为原鉴定结论存在错误或不当之处，且理由和证据充分，可以先尝试申请伤情鉴定复议；如果复议结果不满意或认为复议过程可能受到原鉴定机构的影响和制约，再考虑申请重新鉴定。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。作为专业律师，我将根据你的具体情况提供有针对性的法律建议和帮助。