结论前置：在一起喝酒各自回家后，另一个自己开车出来撞死人了，其他人是否有责任需根据具体情况判断。若其他人存在过错行为，如强迫劝酒、未履行劝阻酒驾义务或未将醉酒者安全护送等，则可能承担相应责任；若无过失且已尽合理义务，则通常无需担责。

一、可能存在责任的情况

1. 强迫性劝酒或明知不能喝仍劝酒

   • 如果在饮酒过程中，有人通过言语刺激、逼迫等方式强迫死者喝酒，或者明知死者身体存在不适宜饮酒的疾病（如心脏病、酒精过敏）或当天有开车等不宜饮酒的情况仍进行劝酒，导致酒驾风险增加并最终引发事故，那么实施这些行为的人需承担一定责任。例如，若有人明知死者酒后要驾车，还故意劝其多喝酒，这种情况下劝酒者就可能被认定为存在过错。

2. 未履行劝阻酒驾义务

   • 在死者表明要酒后驾车时，一同喝酒的人有能力且应当进行劝阻。若未能有效阻止，任由其驾车离开，这种情况下其他人可能需要承担部分责任。比如，同桌的人只是口头劝阻了一下，但没有采取更有效的措施，如强行阻拦、联系代驾或通知家属等，那么就可能被认为未尽到足够的劝阻义务。

3. 未将醉酒者安全护送

   • 若死者饮酒后已处于明显醉酒状态，一同喝酒的人有义务将其安全送回家中或交给其家属照顾。若未履行此义务，导致死者自行驾车发生事故，其他人可能要承担民事赔偿责任。例如，如果死者已经醉得无法自行行走，而同桌的人却让其独自离开，结果死者驾车发生事故，那么同桌的人就可能因未履行安全护送义务而被追究责任。

4. 聚会组织者责任

   • 聚会的组织者若未能尽到合理的安全保障义务，如未提供安全的饮酒环境、未及时发现并阻止酒驾行为等，也可能被追究责任。比如，组织者没有安排代驾服务，或者在发现有人酒后要驾车时没有及时制止，那么就可能被认为存在过错。

二、一般无需承担责任的情况

1. 无过失行为

   • 若其他参与者并无上述过失行为，即没有劝酒、逼酒，也未违反安全保障义务，则通常无需承担任何责任。例如，如果同桌的人只是正常饮酒，没有强迫死者喝酒，也没有在死者酒后驾车时未进行劝阻或未履行安全护送义务，那么他们就无需承担责任。

2. 已尽劝阻义务

   • 倘若同桌共饮之人已经竭尽全力进行劝阻，包括采取强行阻拦、联系代驾或通知家属等措施，但依旧未能阻止驾驶员酒后驾车行为，那么这种情况下，同桌者无需承担相关法律责任。比如，同桌的人已经联系了代驾，但死者坚持要自己驾车离开，且同桌的人无法强行阻止，那么在这种情况下，同桌的人就无需承担责任。

三、法律依据

• 《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。这一条款为判断责任提供了法律基础。

四、综合分析与建议

责任的判定是一个复杂的过程，需要综合考虑多种因素，包括但不限于车祸的具体原因、各方的行为与车祸之间的因果关系、是否存在过错行为以及是否已尽合理义务等。最终的责任认定应由司法机关根据实际情况进行判定。

在日常生活中，我们应当提高法律意识，避免劝酒、酒驾等危险行为。作为共同饮酒者，应相互关照，确保饮酒后的安全。同时，聚会组织者也应加强安全管理，确保参与者的安全。如果遇到类似情况，建议及时咨询专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。