关于“净水器滤芯不受质保是否违反合同法”的问题，结论需分情况讨论：

1. 若合同明确约定滤芯不受质保，且该条款不违反法律强制性规定
   根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。若合同中已明确约定“滤芯作为消耗品不纳入质保范围”，且该条款未违反《消费者权益保护法》第二十六条（禁止经营者以格式条款排除消费者权利）等强制性规定，则该条款有效。此时，商家不提供滤芯质保不构成违约。
   示例：若合同中以加粗字体注明“滤芯属于易损件，质保期为30天”，且消费者签字确认，则商家无需对超出质保期的滤芯承担责任。

2. 若合同未明确约定滤芯质保，或条款存在歧义
   根据《民法典》第四百九十六条，格式条款未履行提示说明义务的，对方可主张该条款不成为合同内容。若商家未在合同中明确排除滤芯质保，或未以显著方式提示消费者注意（如未加粗、未单独说明），则消费者有权主张滤芯应纳入整机质保范围。此时，商家拒绝质保可能构成违约。
   示例：合同仅约定“整机质保1年”，但未提及滤芯，消费者可主张滤芯作为整机组成部分应享受同等质保。

3. 若滤芯质量问题由商家原因导致
   即使合同约定滤芯不受质保，若滤芯损坏系因商家安装不当、产品缺陷等自身原因导致，根据《民法典》第五百七十七条，商家仍需承担维修、更换等违约责任。此时，质保条款的排除不适用。
   示例：滤芯因商家安装时未拧紧导致漏水，商家不得以“滤芯不受质保”为由拒绝赔偿。

法律建议：

• 消费者：签订合同前仔细阅读条款，尤其关注质保范围、免责条款等关键内容，必要时要求商家书面明确滤芯质保政策。若发生纠纷，可留存合同、沟通记录、产品问题证据等材料。
  
• 商家：若需排除滤芯质保，应在合同中以显著方式提示消费者，并避免将质保条款与消费者主要权利（如安全权、知情权）冲突，否则可能因违反《消费者权益保护法》被认定无效。

进一步思考：
若合同未明确约定，可参考行业惯例或同类产品质保政策辅助判断。例如，若市场上同类净水器滤芯普遍质保6个月，而商家拒绝任何质保，可能被认定为显失公平。如有具体合同文本或纠纷细节，可进一步向我咨询分析。