结论：过失离场后积极补救是否构成逃逸，需根据具体情况判断，若离场时主观上无逃避法律追究意图，且事后积极履行救助义务，一般不构成逃逸；但若离场行为本身已具备逃避法律追究的特征，即使事后补救，仍可能被认定为逃逸。以下从法律定义、主观意图、客观行为三个角度展开分析：

一、法律对“逃逸”的定义

根据《道路交通安全法》及司法解释，“交通肇事逃逸”需同时满足两个要件：

1. 主观上：明知发生交通事故，为逃避法律追究而逃跑；
   
2. 客观上：实施了离开现场的行为，且未履行救助义务（如报警、保护现场、救助伤者等）。
   

关键点：逃逸的核心是“逃避法律追究”，而非单纯“离开现场”。若离场是为了寻求帮助（如报警、叫救护车），且事后及时返回现场配合处理，通常不构成逃逸。

二、主观意图的判断

1. 过失离场：若驾驶人因疏忽（如未意识到发生事故）而短暂离开现场，但事后主动联系警方或返回现场，说明其主观上无逃避法律追究的故意，一般不构成逃逸。
   例：甲驾车剐蹭后未察觉，继续行驶至附近停车场后发现车辆损伤，立即返回现场并报警，不构成逃逸。

2. 逃避意图：若驾驶人明知发生事故，为逃避责任（如无证驾驶、酒驾）而离开现场，即使事后补救，仍可能被认定为逃逸。
   例：乙酒驾撞人后逃离，次日自首并赔偿，但因其离场时主观上为逃避法律追究，仍构成逃逸。

三、客观行为的补救效力

积极补救（如返回现场、赔偿损失、配合调查）是量刑时的从轻情节，但无法直接否定逃逸的成立。逃逸的认定以离场时的主观状态和客观行为为准，补救行为仅影响后续责任承担（如是否从重处罚）。

例：丙撞人后因害怕被殴打而离开，半小时后返回现场并救助伤者。法院可能认定其构成逃逸（因离场时主观上为逃避），但会因事后补救而酌情从轻处罚。

四、特殊情形：“短暂离开”是否构成逃逸？

若驾驶人因合理事由（如寻找水源救助伤者、移动车辆避免二次事故）短暂离开现场，且及时返回并履行义务，一般不构成逃逸。但需满足：

1. 离开时间短暂；
   
2. 离开目的与救助直接相关；
   
3. 返回后积极配合处理。
   

例：丁撞人后为避免后方车辆二次碾压，将车辆移至路边并设置警示标志，随后返回现场报警，不构成逃逸。

法律建议

1. 发生事故后：立即停车、保护现场、救助伤者、报警并等待处理，避免任何离开现场的行为。
   
2. 若已离场：尽快返回现场，主动联系警方说明情况，配合调查并履行赔偿义务，以降低法律风险。
   
3. 争议处理：若对是否构成逃逸有异议，可收集证据（如监控录像、证人证言）证明离场时的主观状态，或通过法律程序申请复核。

总结：过失离场后积极补救是否构成逃逸，需结合离场时的主观意图、客观行为及补救措施综合判断。若您涉及具体案件，可进一步向我描述细节，我会为您分析法律风险及应对策略。