行政渠道确实属于非诉讼渠道的一种。以下是对这一结论的详细解释：

1. 定义与特征：

   • 行政渠道：通常指的是通过行政机关（如政府、部门等）的内部程序或行政救济途径来解决争议或处理事务的方式。这包括行政复议、行政调解、行政裁决等。
   • 非诉讼渠道：指的是不通过法院诉讼程序，而是通过其他方式（如调解、仲裁、行政救济等）来解决争议或处理事务的途径。

2. 行政渠道与非诉讼渠道的关系：

   • 行政渠道作为非诉讼渠道的一种，其核心特征在于不涉及司法审判程序。它依赖于行政机关的权威性和专业性，通过行政程序来快速、有效地解决争议或处理事务。
   • 行政渠道通常具有更高的灵活性和效率，因为行政机关在处理事务时不受严格诉讼程序的限制，可以更加迅速地作出决策。

3. 行政渠道的具体形式：

   • 行政复议：公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益时，可以依法向有复议权的行政机关申请复议，由复议机关对原具体行政行为进行审查并作出决定。
   • 行政调解：行政机关在处理争议时，可以组织双方当事人进行调解，以达成和解协议。
   • 行政裁决：行政机关根据法律、法规的授权，对特定民事纠纷进行裁决，如土地权属争议裁决等。

4. 行政渠道与诉讼渠道的区别：

   • 程序不同：行政渠道通常遵循行政程序，而诉讼渠道则遵循司法审判程序。
   • 主体不同：行政渠道的主体是行政机关，而诉讼渠道的主体是法院。
   • 结果效力不同：行政渠道的结果（如行政复议决定）通常具有行政效力，而诉讼渠道的结果（如法院判决）则具有司法效力。

5. 选择行政渠道的优势：

   • 效率高：行政渠道通常比诉讼渠道更加迅速，能够更快地解决争议或处理事务。
   • 成本低：行政渠道通常不需要支付高昂的诉讼费用，降低了当事人的经济负担。
   • 专业性强：行政机关在处理特定领域的事务时，通常具有更强的专业性和经验。

总结与建议： 行政渠道作为非诉讼渠道的一种，具有独特的优势和价值。在面临争议或需要处理事务时，当事人可以根据具体情况选择适合的解决方式。如果争议或事务涉及行政机关的具体行政行为，且当事人希望快速、有效地解决问题，那么行政渠道可能是一个不错的选择。当然，如果当事人对行政渠道的结果不满意，仍然可以通过诉讼渠道来寻求司法救济。如有任何法律疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。