保险公司跟单定损时，一般不承担主责方的鉴定费，但存在例外情况。以下从不同角度进行分析：

1. 从保险合同条款角度
   • 通常在商业保险合同中，对于保险责任的范围以及各项费用的承担会有明确约定。如果保险合同中明确规定鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，那么在跟单定损时，保险公司有权拒绝承担主责方的鉴定费。例如，某些车险合同中会详细列举可赔付的项目，像车辆维修费、施救费等，而将鉴定费、诉讼费等排除在外。
   • 然而，如果保险合同条款存在模糊不清或者歧义的情况，根据《民法典》中关于格式条款的规定，应当作出不利于提供格式条款一方（即保险公司）的解释。此时，如果主责方能够提供合理依据证明鉴定费应当由保险公司承担，保险公司可能需要承担该费用。
2. 从法律规定角度
   • 根据《保险法》的相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。这里的关键在于“必要的、合理的”。如果主责方进行的鉴定是为了确定保险事故的性质、原因或损失程度，并且该鉴定是必要且合理的，那么保险公司应当承担鉴定费。例如，在交通事故中，对于车辆损失的鉴定，如果该鉴定结果直接影响到保险公司对车辆损失的认定和赔偿金额，那么该鉴定费就可以认定为必要、合理的费用，应由保险公司承担。
   • 但如果主责方进行的鉴定并非必要，或者鉴定费用明显过高，超出了合理范围，那么保险公司可以拒绝承担全部或部分鉴定费。比如，在已经通过其他方式能够确定车辆损失程度的情况下，主责方又自行委托进行重复鉴定，且鉴定费用较高，这种情况下保险公司就有理由不承担该鉴定费。
3. 从实际案例角度
   • 在司法实践中，法院会根据具体案件情况来判断保险公司是否应承担鉴定费。如果法院认定鉴定是必要的，且鉴定费用合理，会判决保险公司承担鉴定费。例如，某起保险纠纷案件中，被保险人的房屋因火灾受损，为了确定房屋的具体损失情况，被保险人委托专业机构进行鉴定，鉴定费用合理且鉴定结果对确定保险赔偿金额起到了关键作用，法院最终判决保险公司承担该鉴定费。
   • 反之，如果法院认为鉴定并非必要或者费用不合理，会支持保险公司不承担鉴定费的主张。比如，在一起车险纠纷中，被保险人在车辆已经维修完毕且维修费用明确的情况下，又自行委托进行车辆贬值鉴定，法院认为该鉴定并非必要，判决保险公司不承担车辆贬值鉴定费。

如果遇到保险公司跟单定损时拒绝承担主责方鉴定费的情况，且主责方认为该鉴定费应当由保险公司承担，可以先与保险公司协商沟通，提供相关证据证明鉴定的必要性和合理性。如果协商无果，可以通过法律途径解决，如向法院提起诉讼。有问题可以直接向我咨询。