结论：在混凝土供货合同中明确约定起诉到甲方所在地法院的情况下，一般不可以直接在工程所在地法院起诉，但存在特殊情况可能允许在工程所在地起诉。
分析说明：
合同约定优先原则：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同纠纷的管辖法院通常由合同双方约定。如果混凝土供货合同中明确约定了“起诉到甲方所在地法院”，那么这一约定是具有法律效力的，双方应当遵守。
- 在这种情况下，如果发生纠纷，原告通常需要向甲方所在地的法院提起诉讼，而不是工程所在地的法院。
特殊情况下的管辖权变更：
- 专属管辖：虽然合同纠纷一般遵循约定管辖，但如果工程所在地法院对案件具有专属管辖权（如涉及不动产的纠纷等，但混凝土供货合同通常不直接涉及不动产的专属管辖），则可能不受合同约定的限制。不过，在混凝土供货合同纠纷中，这种情况较为罕见。
- 协议变更或无效：如果合同中的管辖约定存在无效情形（如违反法律强制性规定、欺诈、胁迫等），或者双方后续通过协议变更了管辖约定，那么可能可以在工程所在地法院起诉。但这需要具体的证据支持，并且需要经过法院的审查确认。
- 被告应诉答辩：如果被告未对管辖权提出异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但此情况并不改变合同中的原始约定，而是基于被告的行为产生的法律效果。且若被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，法院仍会审查并作出裁定。
实际操作建议：
- 审查合同：首先，应仔细审查混凝土供货合同中的管辖约定，确认是否存在明确的约定以及约定的具体内容。
- 咨询律师：如果对管辖约定有疑问或认为存在特殊情况，建议咨询专业律师，以便更准确地评估案件情况和制定诉讼策略。
- 准备证据：如果考虑在工程所在地法院起诉，需要准备充分的证据来支持自己的主张，如证明合同中的管辖约定无效或存在其他特殊情况等。
行动建议：
- 如果您是原告，且希望能在工程所在地法院起诉，建议先审查合同中的管辖约定，并咨询专业律师评估可行性。如果律师认为存在特殊情况或管辖约定可能无效，可以准备相关证据并尝试在工程所在地法院提起诉讼。但需注意，这并不意味着一定能成功，最终还需法院的审查确认。
- 如果您是被告，且对管辖权有异议，应在提交答辩状期间及时提出管辖权异议，并附上相关证据支持自己的主张。
如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。