订婚酒店违约金30%是否合理，不能一概而论，需要结合具体情况来判断。以下是从不同角度进行的分析：
合同约定角度：
- 如果在签订酒店预订合同时，双方已经明确约定了违约金为30%，并且这一条款是在平等、自愿、公平的基础上达成的，没有违反法律法规的强制性规定，那么这一约定通常是有效的。在这种情况下，如果一方违约，另一方有权要求按照合同约定的30%支付违约金。
实际损失角度：
- 违约金的设定通常是为了弥补因违约行为给对方造成的损失。如果30%的违约金能够合理反映酒店因订婚取消而可能遭受的实际损失（如预期收益的减少、重新安排活动的成本等），那么这一比例可能是合理的。
- 如果违约金过高，超出了实际损失的范围，违约方可以请求法院或仲裁机构予以适当减少。根据《民法典》的相关规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
行业惯例与公平性角度：
- 在酒店预订行业中，违约金的比例可能因地区、酒店类型、预订政策等因素而有所不同。如果30%的违约金符合当地酒店行业的惯例，并且没有显失公平，那么这一比例可能是被接受的。
- 如果违约金比例明显高于行业平均水平，或者对一方来说过于苛刻，可能引发公平性的争议。在这种情况下，法院或仲裁机构在裁决时可能会考虑调整违约金比例。
建议：
- 在签订酒店预订合同时，建议双方明确约定违约金的比例和计算方式，并确保这一约定符合法律法规的规定和公平原则。
- 如果对违约金比例有疑问或争议，可以在签订合同前与酒店进行协商，寻求双方都能接受的解决方案。
- 如果发生违约情况，双方应首先尝试通过友好协商解决争议。如果协商不成，可以寻求法律途径解决，如向法院提起诉讼或申请仲裁。
示例计算（假设情境）：
- 假设酒店因订婚取消而遭受的实际损失为10000元，而合同约定的违约金为30%，即3000元。如果这一比例被认为合理反映了实际损失，那么违约方应支付3000元作为违约金。
- 如果实际损失为10000元，但合同约定的违约金为50%（即5000元），且违约方认为这一比例过高，可以请求法院或仲裁机构予以适当减少。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。