结论前置：招标公司要求先付中标服务费才给中标通知书，这一做法的合法性取决于招标文件中的约定以及相关法律法规的规定。在招标文件明确约定且不违反法律法规强制性规定的情况下，该做法合法；反之，则可能不合法。以下从不同角度进行分析：
一、法律法规基础与政策调整
《中华人民共和国招标投标法》的相关规定：
- 该法第十二条明确招标人有权自行选择招标代理机构，并委托其办理招标事宜。这确立了招标人与招标代理机构之间的委托关系，招标代理机构有权依法收取代理费用。
- 然而，该法并未直接规定中标服务费的支付时间或方式，而是留给了市场主体通过合同约定来明确。
政策调整与市场调节：
- 根据《关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格〔2014〕2755号）及后续相关文件，招标代理服务收费标准已由政府指导价改为市场调节价。这意味着市场主体在收费方面拥有更多自主权，但同时也需遵循公平、合法和诚实信用的原则。
二、支付主体与约定的关键性
常规做法与特别约定：
- 通常情况下，招标代理服务费由招标人支付。但若招标人、招标代理机构与投标人在招标文件中特别约定，并达成一致意见，服务费也可以由中标人支付。
- 这种约定必须在招标文件中明确，以确保投标人充分了解并接受该条件。若招标文件未明确约定，则招标公司要求先付中标服务费才给中标通知书的做法可能缺乏合法依据。
《中国招标投标协会指导意见》的明确：
- 《中国招标投标协会关于贯彻<国家发展改革委关于进一步放开建设项目专业服务价格的通知>的指导意见》【中招协(2015)026号】也明确指出，经事先约定，招标代理服务费可由中标人承担，并应在招标文件中注明。这进一步支持了特别约定下的合法性。
三、实际操作中的建议与注意事项
招标文件的明确性：
- 为确保招标投标活动的合法性和公平性，招标人应在招标文件中明确招标代理服务费的收取标准、支付方式及支付主体等关键信息。这些约定应不违反法律法规的强制性规定，并确保投标人充分了解并接受。
招标代理机构的诚信与公正：
- 招标代理机构在收取服务费时，应遵循诚信、公正的原则，合理确定服务费用。避免利用市场地位或信息不对称等优势，对投标人或中标人进行不合理的收费。
投标人与中标人的权益保护：
- 投标人与中标人在参与招标投标活动时，应仔细阅读招标文件，了解并接受其中的各项约定。若对招标代理服务费的支付有异议，应及时与招标人或招标代理机构沟通协商，必要时可寻求法律途径维护自身权益。
综合分析与建议：招标公司要求先付中标服务费才给中标通知书的做法，其合法性取决于招标文件中的约定以及相关法律法规的规定。若招标文件明确约定且不违反法律法规强制性规定，则该做法合法；反之，则可能不合法。因此，在实际操作中，招标人、招标代理机构以及投标人与中标人均应谨慎对待招标代理服务费的支付问题，确保整个招标投标活动的合法性和公平性。若您对此有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。