行政协议中增加违约条款是合法的，这一结论基于以下多方面的分析：

1. 行政协议违约条款的合法性基础

   • 行政协议兼具行政性与契约性，其违约金条款既体现行政法上维护公共利益的要求，又遵循契约自由等民事合同原则。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条，行政协议中允许约定违约金，且当被告未依法或未按照约定履行时，原告可要求赔偿。这为行政协议中违约条款的合法性提供了明确的法律依据。

2. 违约条款的作用与特点

   • 违约金条款在行政协议中起着至关重要的作用，它旨在保障行政协议的切实履行，督促双方当事人积极履行各自的义务，并对违约行为起到威慑和制裁效果。其特点在于兼具行政性和契约性，受行政法原则约束，如合法性原则、合理性原则等，确保违约金的约定和适用既合法又合理。

3. 违约条款的约定规则

   • 明确具体：违约金条款应明确约定违约情形、具体数额或计算方法，以避免纠纷发生时难以确定责任。
   • 合理适度：违约金的数额应与违约行为可能造成的损失相当，避免过高或过低。过高的违约金可能对违约方不公平，过低则无法有效约束违约行为和弥补损失。
   • 计算方法与调整机制：当事人可以约定违约金的计算方法。若约定的违约金低于损失，人民法院或仲裁机构可根据请求增加；若过分高于损失（如超过损失的百分之三十），则可适当减少。这一调整机制有《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款为依据，并在行政协议案件中参照适用。

4. 行政协议与民事合同违约条款的区别

   • 目的不同：行政协议中的违约金除了补偿经济损失和保障协议履行外，更重要的是确保行政目的的实现和维护公共利益。
   • 调整机制不同：行政协议中，行政机关虽有一定的自由裁量权，但受到行政法原则的严格限制，如合法性原则、合理性原则等，确保违约金的约定和适用既合法又合理。

5. 实际案例与纠纷处理

   • 在实际案例中，法院会根据违约金的计算方法、实际损失情况等因素，对违约金的合理性进行审查和调整。例如，在辽宁高院的一个案例中，法院根据违约金的计算方法导致数额高于实际损失的情况，最终按照人民银行发布的同期贷款利率计算了违约金。
   • 当出现违约行为时，双方应首先尝试通过协商解决违约金争议。协商不成时，行政相对人可以通过行政复议、行政诉讼等方式寻求救济。法院在审理时会审查违约金条款的合法性、合理性以及违约事实。

法律建议：

• 在签订行政协议时，双方应明确约定违约条款，包括违约情形、具体数额或计算方法等，以确保协议的切实履行和双方权益的保障。
• 若对违约金的计算或支付有争议，可通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式解决。在解决过程中，应遵循相关法律法规和行政法原则，确保违约金的约定和适用既合法又合理。

如有任何关于行政协议违约条款的具体问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。