结论：短信辱骂他人后，即便道歉并获得原谅，对方仍要求公开道歉，是否构成侵权需分情况讨论。一般来说，若公开道歉的要求合理且未超出必要限度，不构成侵权；若公开道歉的要求不合理或超出必要限度，则可能构成侵权。

分析如下：

1. 人格权保护的基本原则：

   • 人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。短信辱骂他人，显然侵犯了他人的名誉权，这是人格权的一种。
   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，民事主体的人格权受法律保护，任何组织或者个人不得侵害。

2. 道歉与侵权的关系：

   • 道歉是侵权行为发生后，侵权人向受害人表达歉意、承认错误并寻求谅解的一种行为。道歉本身并不直接消除侵权行为带来的法律后果，但可以作为减轻或免除侵权责任的一种考量因素。
   • 在本案例中，侵权人已经通过短信道歉并获得了受害人的原谅，这表明双方在一定程度上已经就侵权行为达成了和解。

3. 公开道歉的合理性判断：

   • 合理性标准：公开道歉的要求是否合理，需根据侵权行为的性质、影响范围、受害人的损害程度以及公开道歉的必要性等因素进行综合判断。
   • 若公开道歉合理：如果侵权行为在公开场合发生，或者对受害人的名誉造成了较大损害，那么受害人要求公开道歉以恢复名誉是合理的。此时，侵权人应当满足受害人的合理要求，公开道歉不构成新的侵权。
   • 若公开道歉不合理：如果侵权行为仅发生在私下场合，且对受害人的名誉损害较小，或者受害人已经通过私下道歉获得了谅解，那么受害人再要求公开道歉可能超出必要限度。此时，侵权人有权拒绝不合理的公开道歉要求，且受害人若坚持要求可能构成对侵权人名誉权的侵害（如通过不恰当的公开方式损害侵权人名誉）。

4. 法律后果与建议：

   • 如果公开道歉的要求合理，侵权人应当积极履行，以维护受害人的合法权益和自身的法律责任。
   • 如果公开道歉的要求不合理，侵权人可以拒绝，并建议双方通过协商、调解等方式解决争议。若协商、调解无果，受害人可以通过法律途径维护自己的权益，但需注意证据的收集和诉讼策略的选择。

进一步思考：

• 在处理此类纠纷时，双方应保持冷静和理性，通过沟通协商寻求最佳解决方案。
• 如果纠纷无法通过协商解决，建议寻求专业法律人士的帮助，以便更准确地判断法律责任和制定诉讼策略。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。