结论：企业盗窃水费68万，若操作员工确实不知情，一般情况下不会被直接判刑，但具体还需结合案件细节和证据情况来判断。以下从不同角度进行分析：

一、从犯罪构成要件角度分析

1. 主观方面：

   • 盗窃罪要求行为人具有非法占有的目的，即明知是他人财物而故意窃取。若操作员工确实不知情，即没有非法占有的故意，那么从主观方面来看，其不符合盗窃罪的构成要件。

2. 客观方面：

   • 盗窃罪的客观方面表现为秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为。若操作员工没有参与盗窃水费的行为，或者虽然参与了但并非出于非法占有的目的，而是由于其他原因（如被欺骗、被胁迫等），且没有直接实施盗窃行为，那么从客观方面来看，其也不构成盗窃罪。

二、从共同犯罪角度分析

1. 共同犯罪的定义：

   • 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。若操作员工与其他人员共同实施了盗窃水费的行为，且明知是盗窃行为而参与，那么其可能构成共同犯罪中的从犯或共犯。

2. 不知情的情况：

   • 若操作员工确实不知情，即没有与其他人员共同故意实施盗窃行为，那么其不构成共同犯罪。在这种情况下，即使企业盗窃了水费68万，操作员工也不应承担刑事责任。

三、从证据角度分析

1. 证据的重要性：

   • 在刑事案件中，证据是认定犯罪事实和定罪量刑的依据。若操作员工声称不知情，那么需要提供相应的证据来支持其主张。这些证据可能包括证人证言、物证、书证等。

2. 证据的审查与判断：

   • 法院在审理案件时，会对所有证据进行审查与判断，以确定其真实性、合法性和关联性。若操作员工提供的证据能够证明其确实不知情，且没有参与盗窃行为，那么法院可能会认定其无罪。

四、特殊情况考虑

1. 过失犯罪：

   • 盗窃罪是故意犯罪，过失不构成盗窃罪。若操作员工虽然不知情，但因其过失行为导致了盗窃结果的发生（如未尽到合理的注意义务），那么其可能不构成盗窃罪，但可能涉及其他过失犯罪（如过失损坏财物罪等）。不过，这种情况在盗窃水费案件中较为罕见。

2. 职务行为与个人行为：

   • 若操作员工的行为是职务行为，即代表企业实施的行为，且其本人没有非法占有的目的，那么其个人不应承担刑事责任。但企业可能因单位犯罪而受到处罚。不过，这并不意味着操作员工完全无事，若其存在过错或违法行为，仍可能面临行政处罚或民事赔偿等责任。

建议：

• 若您或您认识的人涉及此类案件，建议尽快收集并保留相关证据，以证明操作员工确实不知情且没有参与盗窃行为。
• 及时咨询专业律师，以便更准确地了解案件情况、法律风险和应对策略。律师可以根据案件细节和证据情况，为您提供专业的法律意见和辩护方案。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。