结论：转让价值1万，违约金赔偿3万是否合理，不能一概而论，需结合合同具体内容、实际损失情况以及相关法律规定来综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同自由原则与违约金约定

根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方当事人在订立合同时，有权自由约定违约金条款，这是合同自由原则的体现。因此，从合同形式上看，双方约定转让价值1万，违约金赔偿3万，并不违反法律的强制性规定，是有效的约定。

2. 违约金调整原则

然而，虽然合同双方可以自由约定违约金，但违约金的数额并非完全不受限制。根据《民法典》第五百八十五条：“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”

• 实际损失考量：在判断违约金是否过高时，首要考虑的是违约行为给对方造成的实际损失。如果实际损失远低于3万，那么约定3万的违约金可能被视为过高。
• 比例原则：通常，法院或仲裁机构会考虑违约金与实际损失之间的比例关系，以及违约方的过错程度等因素，来综合判断违约金是否过高。一般来说，如果违约金超过实际损失的30%，可能会被视为“过分高于造成的损失”。

3. 具体案例分析

假设在此案例中，由于一方的违约行为，给另一方造成的实际损失为5000元。那么，约定3万的违约金就明显高于实际损失，且超过了实际损失的30%（即1500元）。在这种情况下，违约方可以请求法院或仲裁机构对违约金进行适当减少。

计算公式（以实际损失为基准，考虑30%的上限）：

• 合理违约金上限 = 实际损失 × (1 + 30%)
• 在此案例中，合理违约金上限 = 5000元 × 1.3 = 6500元

显然，3万的违约金远高于这个合理上限。

4. 建议与行动

• 协商调整：如果双方对违约金的合理性存在争议，首先可以尝试通过协商来调整违约金数额，以达成双方都能接受的解决方案。
• 法律途径：如果协商无果，违约方可以向法院或仲裁机构提起诉讼或申请仲裁，请求对违约金进行适当减少。

总结：转让价值1万，违约金赔偿3万是否合理，需结合合同具体内容、实际损失情况以及相关法律规定来综合判断。如果实际损失远低于违约金数额，且超过了实际损失的30%，那么违约金可能被视为过高，违约方有权请求法院或仲裁机构进行适当减少。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。