结论：关于“约定如原告起诉在国内法院管辖，如对方起诉在国外法院管辖的约定是否有效”的问题，这主要取决于该约定是否符合相关法律规定以及国际私法的原则。一般来说，如果此类约定违反了法律的强制性规定或公共政策，或者与争议无实际联系，那么该约定可能是无效的。下面我将从多个角度进行详细分析。
一、国内法律视角
书面协议与实际联系：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。这意味着，如果双方约定在国内法院管辖，且该法院与争议有实际联系，同时约定以书面形式作出，那么该约定在国内法律框架下是有效的。
- 然而，对于“如对方起诉在国外法院管辖”的部分，由于这涉及到国际私法的范畴，需要进一步考虑国际条约、外国法律以及国际惯例等因素。
不违反级别管辖和专属管辖：
- 约定的管辖法院不得违反国内法律对级别管辖和专属管辖的规定。例如，不能将应由中级人民法院管辖的案件约定由基层法院管辖，或者将不动产纠纷约定由非不动产所在地的法院管辖。
二、国际私法视角
国际条约与外国法律：
- 如果双方当事人所在国之间有相关的国际条约或双边协议，那么这些条约或协议中的规定将优先于国内法律适用。因此，需要查阅相关国际条约或协议，以确定此类管辖约定的有效性。
- 同时，还需要考虑外国法律对管辖约定的规定。如果外国法律认为此类约定无效或违反其公共政策，那么该约定在外国法院可能不会被认可。
国际惯例与公共政策：
- 在国际私法中，国际惯例和公共政策也是重要的考虑因素。如果此类管辖约定违反了国际惯例或公共政策（如损害弱方当事人的利益、违反公平正义原则等），那么该约定可能被视为无效。
三、实践中的操作与建议
明确约定与书面形式：
- 为了确保管辖约定的有效性，双方应明确约定管辖法院，并以书面形式作出。口头约定或模糊不清的约定可能导致管辖权争议。
考虑实际联系与便利性：
- 在选择管辖法院时，应考虑法院与争议的实际联系以及诉讼的便利性。选择一个与争议无实际联系或诉讼成本高昂的法院可能不利于纠纷的解决。
咨询专业律师与风险评估：
- 由于涉及国际私法和外国法律的问题较为复杂，建议双方在签订合同时咨询专业律师，对管辖约定进行风险评估和法律审查。这有助于避免潜在的管辖权争议和法律风险。
综合分析与建议：关于此类管辖约定的有效性，不能一概而论。它取决于多种因素，包括国内法律、国际条约、外国法律、国际惯例以及公共政策等。因此，在签订合同时，双方应谨慎考虑并咨询专业律师的意见。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。