结论：公司注册资金已实缴，并不意味着供应商不能起诉股东。供应商能否起诉股东，取决于具体的法律关系和事实情况。以下从几个角度进行详细分析：
股东有限责任原则：
- 在一般情况下，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。如果公司注册资金已经实缴，股东通常已经履行了其出资义务，此时，股东个人通常不对公司的债务承担责任。
- 但是，这一原则并非绝对。如果股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，如与公司财产混同、过度控制公司等，那么供应商可以依据《公司法》的相关规定，要求股东对公司债务承担连带责任。
合同相对性原则：
- 供应商与公司之间的交易关系，通常基于双方签订的合同。根据合同相对性原则，合同的权利义务主要约束合同双方，即供应商和公司。
- 如果供应商仅基于合同关系起诉，且没有证据表明股东存在上述滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，那么供应商通常只能起诉公司，而不能直接起诉股东。
特殊情况下的股东责任：
- 除了上述滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情况外，如果股东在公司设立时未实际出资或未足额出资，或者在公司运营过程中抽逃出资，导致公司资本不实，那么供应商在特定情况下（如公司破产或无法清偿债务时）也可以要求股东在未出资或抽逃出资的范围内承担责任。
- 此外，如果股东以个人名义为公司的债务提供担保，那么供应商当然可以依据担保合同起诉股东。
法律建议：
- 对于供应商而言，如果认为股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，或者股东存在未出资、抽逃出资等情形，应当积极收集相关证据，以便在必要时通过法律途径维护自己的权益。
- 对于股东而言，应当严格遵守公司法和相关法律法规的规定，履行出资义务，避免与公司财产混同，不要过度控制公司，以免承担不必要的法律责任。
可能法律后果：
- 如果供应商能够证明股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，或者股东存在未出资、抽逃出资等情形，那么股东可能需要对公司债务承担连带责任或补充赔偿责任。
- 如果供应商无法证明股东存在上述行为或情形，那么供应商通常只能向公司主张权利，而无法直接起诉股东。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。