民事裁判案件监督与行政争议实质性化解是两个不同的法律概念，它们在目的、主体、程序及法律效果等方面均存在显著差异。以下是对这两个概念的详细比较：
一、目的不同
民事裁判案件监督：
- 目的：主要在于确保民事裁判的公正性、合法性和准确性，维护当事人的合法权益，以及保障司法裁判的权威性和公信力。
- 具体表现：通过对民事裁判的审查、监督，纠正错误的裁判，防止司法腐败和滥用职权，确保民事法律关系的正确调整。
行政争议实质性化解：
- 目的：旨在通过合法、合理、有效的方式，解决行政机关与行政相对人之间的争议，促进社会和谐稳定，提高行政效率，保障行政相对人的合法权益。
- 具体表现：通过调解、协商、仲裁等非诉讼方式，或者通过行政复议、行政诉讼等诉讼方式，寻求争议的实质性解决，而非仅仅停留在程序上的处理。
二、主体不同
民事裁判案件监督：
- 主体：主要是检察机关，包括上级检察机关对下级检察机关的监督，以及同级检察机关对审判机关的监督。
- 特点：检察机关作为法律监督机关，依法对民事裁判活动进行监督，确保其符合法律规定。
行政争议实质性化解：
- 主体：涉及行政机关、行政相对人以及可能的第三方调解机构或法院。
- 特点：行政争议的解决需要行政机关与行政相对人之间的协商、妥协，也可能需要第三方调解机构的介入或法院的裁判。
三、程序不同
民事裁判案件监督：
- 程序：通常包括抗诉、检察建议等监督方式，需要遵循法定的程序和时限要求。
- 特点：检察机关在监督过程中，需要依法收集证据、审查案件，确保监督的合法性和有效性。
行政争议实质性化解：
- 程序：可能涉及行政复议、行政诉讼等诉讼程序，也可能涉及调解、协商等非诉讼程序。
- 特点：行政争议的解决程序更加灵活多样，可以根据争议的性质和当事人的意愿选择合适的解决方式。
四、法律效果不同
民事裁判案件监督：
- 法律效果：一旦检察机关提出抗诉或检察建议，并得到法院的采纳，将导致原裁判的撤销或变更，从而产生新的法律效果。
- 特点：监督结果具有强制性和终局性，对当事人的权利义务产生直接影响。
行政争议实质性化解：
- 法律效果：通过调解、协商等方式达成的协议，或者通过行政复议、行政诉讼等程序作出的裁判，将明确行政机关与行政相对人之间的权利义务关系。
- 特点：解决结果可能涉及行政行为的撤销、变更或确认违法等，对行政机关的行政行为产生约束和规范作用。
总结与建议：
民事裁判案件监督与行政争议实质性化解在目的、主体、程序及法律效果等方面均存在显著差异。前者主要关注民事裁判的公正性和合法性，后者则侧重于行政争议的实质性解决。在实际操作中，应根据具体案件的性质和当事人的需求，选择合适的解决方式。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将根据你的具体情况提供专业的法律意见。