在“外保内贷”境外担保协议约定境外管辖的情况下，可通过分析合同履行地、当事人住所地、标的物所在地等连接点，依据密切联系原则主张境内管辖。具体分析如下：

1. 密切联系原则的适用基础
   根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，当协议管辖条款因违反级别管辖、专属管辖或显失公平被认定无效时，法院可依据“最密切联系原则”确定管辖法院。在外保内贷场景中，若境外担保协议约定境外管辖，但合同实际履行地、当事人住所地、标的物所在地等关键连接点位于境内，境内法院可基于密切联系原则主张管辖权。

2. 关键连接点的具体分析

   • 合同履行地：若担保义务的履行（如资金划转、担保物交付）发生在境内，或主债务合同履行地位于境内，境内法院可主张管辖。例如，境内债务人未按约还款，债权人要求境外担保人履行担保责任时，合同履行地可能被认定为境内。
     
   • 当事人住所地：若境内债务人或担保权人（如境内银行）住所地位于境内，且其为主要利益相关方，境内法院可能因当事人住所地与争议有密切联系而取得管辖权。
     
   • 标的物所在地：若担保物（如境外担保人提供的境内资产）位于境内，或担保权益涉及境内资产，标的物所在地可作为确定管辖的依据。
     
   • 法律适用与公共利益：若境外管辖条款导致境内公共利益受损（如逃避境内监管），法院可能以“违反公共政策”为由否定境外管辖，转而适用密切联系原则。

3. 实务操作建议

   • 协议管辖条款的效力审查：首先需审查境外管辖条款是否违反境内强制性规定（如外汇管理、跨境担保登记要求）。若违反，条款可能被认定无效，进而触发密切联系原则的适用。
     
   • 连接点证据的收集：在诉讼中，需提供证据证明合同履行地、当事人住所地等连接点位于境内（如资金划转记录、担保物权登记证明、当事人营业执照等）。
     
   • 反制境外管辖的策略：若境外法院已受理案件，境内当事人可依据《民事诉讼法》第281条（原第266条）向境内法院申请承认与执行境外判决时，以“违反境内公共政策”或“缺乏密切联系”为由提出抗辩，间接否定境外管辖的效力。

总结：外保内贷境外担保协议虽约定境外管辖，但境内法院可通过分析合同履行地、当事人住所地等连接点，依据密切联系原则主张管辖权。实务中需结合具体案情，综合运用协议管辖效力审查、连接点证据收集及反制策略，以维护境内当事人合法权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询。