结论概述

在“400位老人9亿养老钱蒸发”事件中，投资者与律所（实控人王智）间的权利义务关系因非法集资行为而变得复杂。从法律角度看，投资者作为受害者，其合法权益应受保护；而律所及实控人王智则因非法吸收公众存款等违法行为，需承担相应的法律责任。

权利义务关系分析

1. 投资者权利

   • 资金安全权：投资者将资金投入律所或实控人王智指定的账户，本应享有资金安全权。然而，由于王智的非法集资行为，投资者的资金安全受到了严重威胁，最终导致资金损失。
   • 知情权：投资者有权了解投资项目的真实情况、资金用途、风险状况等。但在此事件中，王智通过虚构业务模式、隐瞒资金真实流向等手段，剥夺了投资者的知情权。
   • 收益权：投资者基于合同约定，享有获得投资收益的权利。但王智的非法集资行为导致投资者无法获得预期收益，甚至本金也面临损失。

2. 投资者义务

   • 谨慎投资义务：投资者在投资前应进行充分的尽职调查，了解投资项目的合法性、真实性及风险状况。然而，在此事件中，部分投资者可能因缺乏法律知识或受到高息诱惑而未能履行谨慎投资义务。
   • 合同遵守义务：投资者与律所或实控人王智签订了相关合同，应遵守合同约定。但在王智的非法集资行为下，合同本身可能因违法而无效，投资者的合同遵守义务也相应受到影响。

3. 律所及实控人王智的权利与义务

   • 律所义务：律所作为专业机构，应遵守法律法规，诚信经营，保护客户合法权益。然而，在此事件中，律所不仅未履行保护客户资金的义务，反而成为非法集资的工具。
   • 实控人王智义务：作为律所的实控人，王智有义务确保律所的合法经营，保护投资者资金安全。但其却利用律所平台进行非法集资，严重违反了法律法规及职业道德。
   • 法律责任：由于王智的非法集资行为，律所及王智本人需承担相应的法律责任，包括但不限于返还投资者资金、赔偿损失、接受刑事处罚等。

法律定性及可能涉及的法律条文

1. 非法吸收公众存款罪

   • 法律定性：根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定，非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，构成非法吸收公众存款罪。
   • 在此事件中的应用：王智以律所经营和诉讼保全业务为名，通过签订家庭法律顾问合同等方式向客户非法吸纳资金，承诺高息回报，符合非法吸收公众存款罪的构成要件。

2. 集资诈骗罪（如证据充分）

   • 法律定性：根据《中华人民共和国刑法》第一百九十二条的规定，以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，构成集资诈骗罪。
   • 在此事件中的潜在应用：如果证据表明王智具有非法占有的目的，且使用了诈骗方法进行非法集资，那么其还可能构成集资诈骗罪。

3. 合同无效及返还财产

   • 法律定性：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。
   • 在此事件中的应用：由于王智的非法集资行为违反了法律法规的强制性规定，因此投资者与律所或王智签订的合同可能无效。投资者有权要求返还因合同取得的财产（即投资本金及可能获得的合法收益）。

对公众的启示及预防措施

1. 增强法律意识：投资者应增强法律意识，了解非法集资的危害及法律后果，避免盲目投资。

2. 谨慎选择投资项目：投资者在选择投资项目时，应进行充分的尽职调查，了解投资项目的合法性、真实性及风险状况。

3. 警惕高息诱惑：高息回报往往伴随着高风险，投资者应警惕高息诱惑，避免陷入非法集资的陷阱。

4. 及时维权：一旦发现投资项目存在问题或遭受损失，投资者应及时向相关部门报案或寻求法律援助，维护自身合法权益。

后续法律影响及行业警示

1. 法律影响：此事件将引发对非法集资行为的严厉打击和整治，相关法律法规将得到进一步完善和执行。同时，投资者将更加注重投资项目的合法性和风险性，对金融机构和专业机构的信任度将受到影响。

2. 行业警示：此事件对律所等金融机构和专业机构敲响了警钟，提醒其应遵守法律法规，诚信经营，保护客户合法权益。同时，行业监管部门也应加强对金融机构和专业机构的监管力度，防止类似事件再次发生。