结论：在房产纠纷中，若合同仅约定了解除合同的违约金而未约定利息赔偿，法官通常不会主动判决赔偿利息，但这并非绝对，需结合具体案情和法律规定综合判断。

详细分析：

1. 合同约定优先原则：

   • 在合同纠纷中，合同是双方当事人意思自治的体现，具有法律约束力。若合同中明确约定了解除合同的违约金，而未约定利息赔偿，那么根据合同约定优先的原则，法官通常会尊重合同内容，不会主动判决赔偿利息。

2. 利息赔偿的法律依据：

   • 利息赔偿通常与借款合同或因违约造成的损失赔偿相关。在房产合同纠纷中，若合同未明确约定利息赔偿，且没有相关法律法规直接规定在此类情况下应赔偿利息，那么法官判决赔偿利息的法律依据可能不足。
   • 然而，如果因一方违约导致另一方产生了实际损失（如资金占用损失），且该损失与利息性质相近，法院可能会根据公平原则和诚实信用原则，酌情判决违约方赔偿一定的损失，但这并非直接的利息赔偿。

3. 具体案情的影响：

   • 每个房产纠纷案件的具体情况都是独特的。如果合同中的违约金条款被认定为不足以弥补守约方的实际损失，或者违约方的违约行为特别恶劣，法院可能会根据具体情况，对违约金进行调整或判决违约方承担额外的赔偿责任，但这仍然需要具体的证据和法律依据支持。

4. 法律建议：

   • 对于守约方：如果合同中未约定利息赔偿，但你认为因违约方的行为导致了实际损失，可以在起诉时提出赔偿损失的请求，并提供相关证据证明损失的存在和金额。法院会根据具体情况进行裁决。
   • 对于违约方：如果合同中约定了违约金，且你希望避免额外的赔偿责任，应确保违约行为不是特别恶劣，且违约金条款是合理且可执行的。同时，你也可以考虑在合同中增加利息赔偿的免责条款或限制条款。

后续行动建议：

• 如果你正面临房产纠纷，且合同中仅约定了解除合同的违约金而未约定利息赔偿，建议你收集相关证据，如合同文本、交易记录、沟通记录等，以证明你的主张或抗辩。
• 你可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况和当地法律法规，为你提供更详细的法律建议和诉讼策略。