可以明确的是，若能证明银行或金融机构存在“不买保险就不放贷”的捆绑销售行为，借款人是有权通过法律途径维权的，包括起诉要求解除捆绑、赔偿损失等。以下从法律角度展开详细分析：

一、捆绑销售保险的违法性认定

根据《消费者权益保护法》第九条、第十条及《商业银行法》第三十五条，金融机构在贷款业务中强制搭售保险的行为，可能同时违反以下规定：

1. 侵犯自主选择权：借款人作为消费者，有权自主选择是否购买保险产品，金融机构不得通过格式条款或附加条件限制其选择权。
2. 违反公平交易原则：若金融机构将购买保险作为贷款发放的唯一条件，且未提供其他合理替代方案，可能构成“显失公平”的交易条件。
3. 突破监管红线：银保监会《关于进一步规范信贷融资收费降低企业融资综合成本的通知》明确禁止“借贷搭售”，即不得在发放贷款时强制捆绑销售理财、保险、基金等金融产品。

二、起诉的法律依据与路径

若借款人能证明金融机构存在捆绑销售行为，可通过以下法律路径维权：

1. 主张合同无效或可撤销：

   • 若捆绑条款被认定为“以合法形式掩盖非法目的”（如变相提高贷款利率），可依据《民法典》第一百五十四条主张合同无效。
   • 若借款人因胁迫（如“不买保险就不放贷”）签订合同，可依据《民法典》第一百五十条主张撤销合同。

2. 要求赔偿损失：

   • 若借款人已购买保险，可要求金融机构退还保险费用，并赔偿因捆绑销售导致的额外成本（如保险费高于市场价的部分）。
   • 若捆绑销售导致借款人无法获得贷款或承担更高利息，可要求金融机构赔偿实际损失。

3. 向监管部门投诉：

   • 在起诉前，借款人可先向银保监会或地方金融监管局投诉，监管部门可能对金融机构进行行政处罚，并促成双方和解。

三、关键证据的收集与固定

为证明捆绑销售行为的存在，借款人需收集以下证据：

1. 书面证据：贷款合同、保险合同、金融机构的宣传资料（如“必须购买保险才能放贷”的书面说明）。
2. 录音录像：与金融机构工作人员沟通时，明确提及“不买保险就不放贷”的录音或录像。
3. 证人证言：其他借款人或金融机构员工的证言，证明捆绑销售是普遍行为。
4. 付款凭证：证明保险费用与贷款发放存在关联（如保险费从贷款中直接扣除）。

四、风险提示与建议

1. 诉讼成本：起诉需承担诉讼费、律师费等成本，若争议金额较小，需权衡维权收益与成本。
2. 举证难度：若缺乏直接证据（如录音录像），金融机构可能否认捆绑销售行为，导致举证困难。
3. 替代方案：在起诉前，可尝试与金融机构协商解除捆绑合同，或通过监管投诉推动问题解决。

若您面临此类问题，建议先收集证据并咨询专业律师，评估维权可行性后再决定是否起诉。