结论：婚内签订的“一方借款就净身出户”的协议，一般不具有完全的法律效力，其生效与否需结合具体情形判断。以下从不同角度详细分析：

从协议性质来看

1. 属于夫妻忠诚协议范畴的局限性 如果这份协议本质上被认定为夫妻忠诚协议，即一方以违反忠诚义务（如借款用于不正当男女关系等不当行为）为条件，约定自己净身出户。在司法实践中，对于夫妻忠诚协议的效力存在较大争议。虽然法律鼓励夫妻之间相互忠诚，但忠诚协议往往涉及到人身关系的约束，且其内容可能超出法律规定的范围。例如，净身出户这种约定可能会被认为是对一方财产权益的过度限制，法院可能不会完全按照协议内容来判决。因为婚姻关系中的财产分配应当遵循公平、合理的原则，不能仅因为一方存在违反忠诚协议的行为就完全剥夺其财产权益。
2. 若涉及借款债务承担的特殊约定 如果协议重点在于对一方借款债务承担的约定，即约定一方借款后，其个人财产及在夫妻共同财产中的份额都归另一方所有。这种约定在一定程度上可能被视为对夫妻财产归属的特别约定。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十五条规定，男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。但是，对于这种约定能否直接导致“净身出户”的效果，还需要考虑借款的性质和用途。

从借款性质和用途角度分析

1. 个人债务情况 如果一方所借款项被认定为个人债务，例如借款用于个人赌博、吸毒等违法活动，或者明确表示借款与夫妻共同生活无关。在这种情况下，即使有“一方借款就净身出户”的协议，法院在判决时也会首先依据法律规定来确定债务的承担。一般来说，个人债务由个人偿还，但这并不意味着协议中“净身出户”的约定就一定有效。法院会综合考虑各种因素，如协议是否公平合理、是否存在欺诈、胁迫等情况。如果协议是在一方被胁迫的情况下签订的，那么该协议可能被认定为无效。
2. 夫妻共同债务情况 如果一方所借款项被认定为夫妻共同债务，根据法律规定，夫妻共同债务应当由夫妻双方共同偿还。此时，协议中“一方借款就净身出户”的约定可能无法对抗债权人的权利。因为债权人有权要求夫妻双方共同承担债务，而不会因为夫妻之间的内部协议而改变其债权实现的方式。例如，夫妻一方为了家庭共同生活需要向银行借款，即使另一方在协议中约定借款方净身出户，银行仍然可以要求夫妻双方共同偿还借款。

从协议签订的程序和内容合法性角度

1. 签订程序合法性 协议的签订必须是双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫等情形。如果一方是在被另一方威胁、逼迫的情况下签订了该协议，那么该协议可能因违反自愿原则而被认定为无效。例如，一方以揭露另一方的隐私等手段胁迫其签订“一方借款就净身出户”的协议，这种情况下协议是不具有法律效力的。
2. 内容合法性 协议的内容不能违反法律的强制性规定和公序良俗。如果协议中约定的“净身出户”条款过于苛刻，导致一方的基本生活无法保障，或者违反了法律的公平原则，法院可能会对协议内容进行适当的调整。例如，协议约定一方借款后不仅要放弃所有财产，还要承担巨额的违约金，这种约定可能会被认为是不合理的，法院可能不会支持。

建议：如果您签订了这样的协议或者面临相关问题，可以进一步向我咨询，提供协议的具体内容、借款的详细情况等信息，以便我能更准确地为您分析并提供针对性的建议。