结论：强拆是否属于行政强制措施，需明确其法律属性——强拆不属于行政强制措施，而是属于行政强制执行。以下从法律定义、实施主体、程序要求及法律后果等角度展开分析：

一、法律定义与性质区分

1. 行政强制措施
   根据《中华人民共和国行政强制法》第二条，行政强制措施是行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生等情形，依法对公民人身自由或财物实施暂时性限制或控制的行为。其核心特征为临时性、预防性，例如查封场所、扣押财物等，目的在于控制风险或保存证据，不直接产生最终处理结果。

2. 行政强制执行
   行政强制执行是行政机关或法院对不履行行政决定的公民、法人或其他组织，依法强制其履行义务的行为。其核心特征为以生效行政决定为前提，通过直接执行手段实现具体行政行为内容，例如强制拆除违法建筑、强制缴纳罚款等，目的在于确保行政决定得到履行。

二、强拆的法律属性分析

1. 合法强拆的法律依据与程序

   • 政府主导的合法强拆：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条，被征收人在法定期限内不申请复议或诉讼，且不搬迁的，市、县级人民政府可申请法院强制执行。此情形下，强拆是基于补偿决定的执行行为，需经过公告、催告、申请法院审查等程序，属于行政强制执行。
     
   • 对违法建筑的强拆：依据《城乡规划法》第六十八条，城乡规划主管部门作出限期拆除决定后，当事人逾期不拆除的，县级以上政府可责成有关部门强制拆除。此情形下，强拆是对已生效限期拆除决定的执行，同样需遵循法定程序，属于行政强制执行。

2. 强拆与行政强制措施的实质差异

   • 目的不同：行政强制措施旨在预防危害（如查封非法经营场所），而强拆旨在实现搬迁或拆除义务（如执行补偿决定或限期拆除决定）。
     
   • 阶段不同：行政强制措施可发生在行政处罚前（如先行登记保存证据），而强拆必须以生效行政决定为前提（如补偿决定或限期拆除决定）。
     
   • 法律后果不同：行政强制措施本身不产生最终处理结果（如查封后可能解除或处罚），而强拆直接导致建筑物灭失的法律效果。

三、非法强拆的法律定性

若强拆行为由非行政机关（如开发商、个人）实施，或无法律依据（如未作出补偿决定或限期拆除决定），或未遵循法定程序（如未催告、未申请法院审查），则不属于行政强制执行，而是违法行为。此类行为可能构成侵权（如故意毁坏财物罪）或行政违法（如滥用职权罪），被拆迁人可通过行政诉讼、申请国家赔偿等途径维权。

四、实务建议

1. 对行政机关：实施强拆必须严格遵循法定程序，确保行为主体合法、依据充分、程序正当，否则可能面临行政复议或诉讼败诉风险。
   
2. 对被拆迁人：若遭遇强拆，首先需判断行为主体是否为行政机关、是否有生效行政决定作为依据、是否履行了催告等程序。若认为强拆违法，可及时收集证据（如照片、视频、文件）并咨询律师，通过法律途径维护权益。

总结：强拆的法律属性取决于行为主体、法律依据及程序合规性。合法的政府主导强拆或对违法建筑的强拆属于行政强制执行；非法强拆则属于违法行为。若您面临强拆问题，可直接向我咨询具体法律策略。