在查处职务犯罪（如贪污受贿案件）时，调查行贿人通常是整个调查流程中的一个重要环节，但并非绝对意义上的“第一步”。具体流程可能因案件性质、证据情况及侦查策略的不同而有所差异。以下从法律程序和实务操作两个角度展开分析：

一、法律程序角度：调查行贿人的定位

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释，职务犯罪的侦查程序通常遵循以下逻辑：

1. 线索受理与初查
   纪检监察机关或检察机关在接到举报、控告或发现职务犯罪线索后，会先进行初步核实（初查），判断是否具备立案条件。此阶段可能通过调取书证、询问知情人等方式收集基础信息，但尚未对行贿人展开正式调查。

2. 立案后的全面调查
   若初查发现犯罪事实需追究刑事责任，会正式立案。此时调查范围会扩大至涉案人员，包括受贿人（贪官）和行贿人。根据《刑法》第三百八十九条（行贿罪）和第三百八十五条（受贿罪），行贿人与受贿人属于对向犯，调查行贿人往往是突破案件的关键环节，因其供述可能直接证明受贿事实。

3. 调查行贿人的目的

   • 固定证据：行贿人的口供、转账记录、行贿物品等可形成完整证据链，证明受贿人的主观故意和客观行为。
     
   • 追赃挽损：通过行贿人追查赃款去向，为后续刑事附带民事赔偿或赃款追缴提供依据。
     
   • 深挖线索：行贿人可能同时向多人行贿，调查其可发现其他职务犯罪线索。

二、实务操作角度：调查顺序的灵活性

实务中，调查行贿人的时间节点可能因案件具体情况调整：

1. 先调查受贿人，再调查行贿人
   若受贿人主动交代犯罪事实，或已掌握其受贿的直接证据（如监控录像、赃款赃物），侦查机关可能先固定受贿证据，再通过受贿人指认调查行贿人。例如，某官员家中搜出大量现金，其供述系某企业主行贿，此时行贿人调查会滞后但更具针对性。

2. 先调查行贿人，再突破受贿人
   若受贿人拒不认罪或证据不足，侦查机关可能从行贿人入手。例如，行贿人因其他案件被调查时，主动交代向某官员行贿的事实，此时行贿人调查会成为案件突破口。

3. 并行调查
   对重大复杂案件，侦查机关可能同时对受贿人和行贿人展开调查，通过对比双方供述、书证等形成证据闭环。例如，在某省交通厅腐败案中，侦查机关同时传唤行贿企业和受贿官员，通过突击审讯获取同步口供。

三、关键法律提示

1. 行贿人的法律责任
   根据《刑法》第三百九十条，行贿人在被追诉前主动交代行贿行为的，可从轻或减轻处罚。这一规定可能影响行贿人配合调查的意愿，进而影响调查顺序。

2. 证据合法性要求
   无论先调查谁，侦查机关必须严格遵守法定程序，如讯问时同步录音录像、保障律师会见权等。若证据收集违法，可能导致关键证据被排除，影响案件定性。

3. 辩护策略建议

   • 对受贿人：若行贿人未到案或供述存疑，可主张“证据不足”或“孤证不能定案”，争取无罪或罪轻辩护。
     
   • 对行贿人：若主动交代行贿行为，可依据《刑法》第三百九十条争取从宽处理；若被胁迫行贿，可主张“缺乏主观故意”进行无罪辩护。

总结：调查行贿人通常是职务犯罪侦查的重要环节，但具体顺序需结合案件证据情况、侦查策略及法律程序综合判断。若您或您身边的人涉及此类案件，建议直接向我咨询，我将结合具体案情提供专业辩护方案。