在金融审判中，针对银行“高评高贷”（即银行对抵押物评估价值显著高于实际市场价值，并以此高估值为基础发放贷款）的行为，法院通常会从合同效力、责任划分、损失赔偿三个维度进行综合处理。以下是具体分析：

1. 合同效力：可能被认定无效或部分无效

• 法律依据：根据《民法典》第146条（虚假意思表示）、第154条（恶意串通损害他人权益），若银行与借款人或评估机构恶意串通虚增抵押物价值，导致贷款金额显著超出实际需求或抵押物真实价值，法院可能认定贷款合同中与高评高贷相关的条款无效。
• 例外情形：若借款人能证明银行单方主导高评行为（如评估机构受银行控制），且借款人未参与或不知情，法院可能仅认定银行存在过错，但不一定直接否定合同效力，而是通过调整责任比例处理。

2. 责任划分：银行通常承担主要责任

• 银行过错：银行作为专业金融机构，有义务对抵押物进行审慎评估。若因高评导致贷款风险显著增加（如抵押物拍卖价不足以覆盖贷款本息），法院可能认定银行未尽到“审慎经营”义务，需承担主要赔偿责任。
• 借款人责任：若借款人明知或应知抵押物价值被高估（如提供虚假材料配合评估），或将贷款用于非法用途，法院可能减轻银行责任，要求借款人承担部分损失。
• 评估机构责任：若评估机构与银行存在利益输送或故意虚增价值，法院可能依据《资产评估法》追究其连带责任。

3. 损失赔偿：以实际损失为限，兼顾公平原则

• 赔偿范围：法院通常以借款人实际无法偿还的贷款本金、利息及合理费用为限，要求银行承担赔偿责任。若抵押物处置后仍有缺口，银行可能需自行承担部分损失。
• 举证责任：借款人需证明银行高评行为与贷款损失之间的因果关系（如抵押物真实价值、市场波动情况等），银行则需证明其已履行评估义务。

4. 特殊情形：刑事责任与行政处罚

• 刑事责任：若银行工作人员与借款人、评估机构串通，通过高评高贷骗取贷款，可能构成《刑法》第175条之一（骗取贷款罪）或第186条（违法发放贷款罪），需承担刑事责任。
• 行政处罚：银保监会可依据《银行业监督管理法》对银行处以罚款、暂停业务等行政处罚，并追究相关责任人责任。

实务建议：

• 对借款人：若遭遇高评高贷，应保留评估报告、贷款合同、沟通记录等证据，及时向银保监会投诉或提起民事诉讼，主张调整贷款金额或赔偿损失。
• 对银行：需完善内部风控机制，避免与评估机构利益勾连，确保评估过程独立、客观，否则可能面临合同无效、赔偿损失及行政处罚风险。

如有具体案件或细节需要进一步分析，可直接向我咨询。