拒不执行判决、裁定罪的管辖程序确实存在一些问题，这些问题主要体现在立案管辖和审判管辖两个方面。以下是对这些问题的详细分析：
一、立案管辖方面的问题
管辖权争议：
- 问题描述：在拒不执行判决、裁定罪的案件中，由于犯罪行为可能涉及多个地点，如被执行人将财产转移至外地以逃避执行，导致多个公安机关都可能认为自己对案件有管辖权，从而引发管辖权争议。
- 影响：管辖权争议可能导致案件处理效率低下，甚至出现相互推诿的情况，不利于及时打击犯罪行为。
公安机关与法院、检察院的协作：
- 问题描述：虽然法律明确规定了公安机关、法院和检察院在拒不执行判决、裁定罪案件中的职责，但在实际操作中，三者之间的协作可能存在不畅的情况。例如，法院在发现拒执线索后，向公安机关移送案件时可能遇到拖延或拒绝受理的情况。
- 影响：协作不畅可能导致案件处理不及时，甚至让犯罪嫌疑人逃脱法律制裁。
自诉案件的立案难题：
- 问题描述：对于符合自诉条件的拒不执行判决、裁定罪案件，当事人直接向人民法院提起自诉时，可能面临立案难的问题。这主要是因为自诉案件通常涉及较为复杂的证据收集和认定问题，法院可能对此持谨慎态度。
- 影响：立案难可能导致当事人的合法权益无法得到及时保护，降低法律的威慑力。
二、审判管辖方面的问题
级别管辖的模糊性：
- 问题描述：虽然法律明确规定了拒不执行判决、裁定罪一般由基层人民法院管辖，但在特殊情况下，如案件在当地有较大影响或被告人可能被判处重刑时，可能由中级人民法院管辖。然而，对于“较大影响”和“重刑”的具体标准，法律并未明确规定，导致实践中存在模糊性。
- 影响：级别管辖的模糊性可能导致案件在不同级别的法院之间来回推诿，影响案件处理效率。
地域管辖的复杂性：
- 问题描述：拒不执行判决、裁定罪的地域管辖原则上由犯罪地的人民法院管辖，但如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。然而，在实际操作中，如何确定“更为适宜”的标准并不明确，导致地域管辖的复杂性增加。
- 影响：地域管辖的复杂性可能导致当事人需要跨地区参与诉讼，增加诉讼成本和时间成本。
三、建议与对策
明确管辖标准：
- 建议：通过立法或司法解释明确级别管辖和地域管辖的具体标准，减少管辖权争议和模糊性。例如，可以规定“较大影响”的具体标准，如涉案金额、社会关注度等；同时明确“更为适宜”的判断标准，如被告人居住地与犯罪地的距离、诉讼便利性等。
加强协作与沟通：
- 建议：公安机关、法院和检察院应建立更加紧密的协作机制，加强信息共享和沟通协调。例如，可以建立定期联席会议制度，共同研究解决拒不执行判决、裁定罪案件中的管辖问题和其他执法难题。
完善自诉案件立案机制：
- 建议：法院应简化自诉案件的立案程序，降低立案门槛。同时，可以加强对当事人的法律援助和指导，帮助他们更好地收集证据和准备诉讼材料。此外，还可以考虑建立自诉案件快速审理机制，提高案件处理效率。
强化监督与问责：
- 建议：应加强对拒不执行判决、裁定罪案件管辖程序的监督和问责力度。对于存在管辖权争议或协作不畅的情况，应及时进行调查和处理；对于因故意或重大过失导致案件处理不当的，应依法追究相关人员的责任。
如果您在拒不执行判决、裁定罪的管辖程序方面遇到任何问题或困惑，可以直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供更加详细和专业的法律建议。