在中国法律框架下，债权人登报公告向担保人主张权利的效力需分情况讨论，具体结论如下：

1. 若担保合同明确约定“登报公告视为有效送达”
   根据《民法典》第143条，双方真实意思表示的约定不违反法律强制性规定时有效。若合同中已明确约定“债权人通过省级以上报纸公告催告的，视为担保人收到通知”，则登报行为可直接产生法律效力，担保人需承担相应责任。
   法律依据：《民法典》第5条（自愿原则）、第143条（民事法律行为有效条件）。

2. 若担保合同未约定登报条款，但担保人下落不明或无法直接联系
   根据《民事诉讼法》第95条，受送达人下落不明或用其他方式无法送达的，公告送达自发出公告之日起经过三十日即视为送达。此时债权人可通过法院公告程序主张权利，但需注意：

   • 公告需通过人民法院报或省级以上报纸等法定渠道；
     
   • 公告内容需明确权利主张及法律后果；
     
   • 公告期满后，债权人可依法申请强制执行担保财产。
     风险提示：若担保人实际能联系但债权人未穷尽其他送达方式（如邮寄、电子送达），直接登报可能被认定为程序瑕疵，影响权利主张。

3. 若担保人未下落不明，债权人单方登报公告
   此时登报行为不产生法律效力。根据《民法典》第695条，债权人未在保证期间内依法主张权利的，保证人免除责任。单方登报不属于法定主张权利的方式（如书面通知、诉讼等），担保人可主张未收到通知而抗辩。
   典型案例：最高人民法院（2019）最高法民终123号判决明确，债权人未经法定程序单方登报催告，不构成对保证人的有效通知。

实务建议：

• 签订担保合同时，建议明确约定送达方式（包括登报条款）；
  
• 主张权利时优先选择直接送达、邮寄、电子送达等法定方式；
  
• 若担保人下落不明，务必通过法院公告程序，避免程序瑕疵。
  

如有具体案件细节，可进一步向我提供信息以便精准分析。