结论：在电动车逆行致他人避险摔倒的案例中，交警部门的责任划分通常是明晰且合法的，这主要基于事故现场的具体情况、双方行为对事故发生的作用以及过错程度等因素的综合考量。结合新闻背景中的案例，逆行电动车驾驶人袁某被认定承担主要责任，这一划分得到了法院的确认，是合理且合法的。
一、责任划分的法律依据
《道路交通安全法》的相关规定：
- 根据《道路交通安全法》第三十五条，机动车、非机动车实行右侧通行。逆行行为明显违反了这一规定，是严重的交通违法行为。
- 同时，该法第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。逆行行为显然没有确保安全通行，增加了事故风险。
过错责任原则：
- 在交通事故责任划分中，通常遵循过错责任原则，即根据双方行为对事故发生的作用以及过错程度来划分责任。逆行行为对事故的发生具有直接且主要的作用，因此逆行者通常会被认定承担主要责任。
二、新闻背景中的案例分析
事故经过与责任划分：
- 在新闻背景中的案例中，袁某驾驶青桔共享电动自行车逆向行驶，与正常行驶的王某相遇，导致王某紧急刹车后摔倒。交警部门认定袁某承担主要责任，王某承担次要责任。这一划分是基于袁某的逆行行为对事故发生的主要作用以及王某在超车时观察不够未确保行车安全的过错程度。
法院的确认与判决：
- 法院在审理此案时，认为交警部门对事故的认定事实清楚，责任划分明晰，并予以确认。最终判决袁某对王某造成的损失承担70%的赔偿责任，这一判决与交警部门的责任划分一致，体现了法律的公正与合理。
三、责任划分的合法性与合理性
合法性：
- 交警部门的责任划分是基于《道路交通安全法》等相关法律法规的规定进行的，具有明确的法律依据。因此，其责任划分是合法的。
合理性：
- 责任划分的合理性主要体现在对事故现场的具体情况、双方行为对事故发生的作用以及过错程度的综合考量上。在新闻背景中的案例中，袁某的逆行行为是事故发生的主要原因，因此其承担主要责任是合理的。同时，王某在超车时观察不够未确保行车安全也存在一定过错，因此其承担次要责任也是合理的。
四、对公众的启示
严格遵守交通规则：
- 非机动车驾驶人亦需严格遵守交通规则，逆行、超速等行为不仅危及自身安全，一旦引发事故，仍需承担相应法律责任。
增强安全意识：
- 在行驶过程中，应时刻保持警惕，注意观察周围环境和其他车辆的行为，确保行车安全。
合理主张赔偿：
- 如果发生交通事故并遭受损失，应合理主张赔偿，并确保提交的证据真实、合法且与损失具有直接关联性。
总结：在电动车逆行致他人避险摔倒的案例中，交警部门的责任划分通常是明晰且合法的。这主要基于事故现场的具体情况、双方行为对事故发生的作用以及过错程度等因素的综合考量。公众应严格遵守交通规则，增强安全意识，并在发生交通事故时合理主张赔偿。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。