结论： 袁某承担70%责任是合理的。法院结合事故中双方的过错程度、因果关系及损失情况，认定袁某逆行是导致事故的主要原因，王某超车观察不足为次要原因，责任划分符合法律规定和司法实践。以下从法律定性、责任划分依据、赔偿计算三个维度展开分析：

一、法律定性：逆行行为与事故因果关系明确

根据《道路交通安全法》第三十五条，非机动车逆向行驶属于违法行为。本案中，袁某逆行直接导致王某为避险紧急刹车摔倒，虽未发生物理碰撞，但法律上仍构成“避险型侵权”。根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。袁某逆行与王某摔倒存在直接因果关系，符合侵权责任构成要件。

新闻背景印证：交警认定袁某“主要责任”的核心依据是其逆行行为破坏了正常交通秩序，迫使王某采取紧急避险措施，最终导致损害结果。

二、责任划分依据：过错比例与因果关系权重

法院认定袁某承担70%责任，主要基于以下两点：

1. 过错程度：袁某逆行是主动违法行为，主观过错明显；王某超车时观察不足，属于未尽安全注意义务，过错较轻。
2. 因果关系贡献度：袁某逆行是事故发生的直接原因，王某避险行为虽加剧损害，但属于合理反应。根据司法实践，主动违法行为通常承担更高比例责任。

类案参考：类似“避险型交通事故”中，法院常根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条，结合双方行为对事故发生的“作用力”和“过错程度”划分责任。本案中70%与30%的比例符合“主要责任”与“次要责任”的常规划分标准。

三、赔偿计算：损失认定与责任比例的匹配

法院对王某损失的认定如下：

赔偿计算：
袁某承担70%责任，即：
$\( 3564 \times 70\% = 2494.8 \text{元} \)$
与法院判决一致，计算过程透明合理。

四、对公众的启示

1. 非机动车驾驶人需严格守法：逆行、超速等行为不仅危及自身安全，一旦引发事故仍需承担法律责任。
2. 举证责任的重要性：当事人主张赔偿时，需提供真实、合法且与损失直接关联的证据（如医疗票据、维修发票等），否则可能面临举证不能的风险。
3. 避险行为的合理性边界：紧急避险需以“必要限度”为前提，若避险行为明显超出合理范围（如故意碰撞），可能减轻侵权人责任。

建议：若您遇到类似交通事故，建议第一时间报警并保留现场证据（如拍照、录像），及时就医并保存所有票据，必要时咨询专业律师以维护权益。