在合同纠纷案中，如果被告母公司是合同的实际执行和受益人，确实存在将母公司列为第二被告的可能性，但具体是否可行需结合实际情况判断。以下从不同角度为您详细分析：

1. 法律关系角度：

   • 根据《中华人民共和国民法典》及相关法律规定，合同具有相对性，原则上合同纠纷应由合同相对方（即直接签订合同的主体）承担责任。然而，如果母公司作为实际执行和受益人，深度参与了合同的履行过程，甚至直接控制了子公司的合同行为，那么母公司可能因“实际控制”或“共同行为”而成为合同责任的承担者。
   • 在这种情况下，如果能够证明母公司对子公司的合同行为存在直接控制或共同参与，且该行为导致了合同纠纷的产生，那么将母公司列为第二被告是合理的。

2. 证据收集角度：

   • 要将母公司列为第二被告，关键在于收集能够证明母公司实际执行和受益的证据。这可能包括母公司与子公司之间的内部文件、资金往来记录、业务操作流程、会议纪要等。
   • 证据的充分性和证明力将直接影响法院对母公司是否应承担责任的判断。因此，在准备诉讼材料时，应尽可能全面地收集相关证据，以支持将母公司列为第二被告的诉求。

3. 诉讼策略角度：

   • 将母公司列为第二被告可能增加诉讼的复杂性和成本，但同时也可能提高追回损失的可能性。如果母公司具有更强的经济实力或更广泛的资产分布，那么将其列为被告可能更有利于保障债权人的利益。
   • 在决定是否将母公司列为第二被告时，应综合考虑诉讼成本、诉讼风险以及追回损失的可能性等因素，制定合理的诉讼策略。

4. 实际操作建议：

   • 在提起诉讼前，建议先对母公司的实际执行和受益情况进行详细调查，收集相关证据。
   • 如果证据充分且证明力强，可以在起诉时将母公司列为第二被告，并在诉讼过程中积极主张母公司的责任。
   • 如果证据不足或证明力较弱，可以考虑先起诉子公司，待获得有利判决后再根据情况决定是否追加母公司为被告。

总结来说，将母公司列为合同纠纷案的第二被告并非绝对可行，但也不是完全不可能。关键在于能否收集到充分且有力的证据来证明母公司的实际执行和受益行为，以及该行为与合同纠纷之间的因果关系。如果您在此方面存在疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。