车辆售后回租未过户给金融公司是否合法，需分情况讨论：

1. 若售后回租合同明确约定无需过户，且符合融资租赁法律关系构成要件，则合法
   根据《民法典》第七百三十五条，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物并提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。在售后回租模式中，车辆所有权虽未过户至金融公司名下，但若双方通过书面合同明确约定：

   • 车辆所有权仍登记在原车主（承租人）名下，但金融公司通过占有改定（如交付车辆钥匙、行驶证等）或合同约定取得实质所有权；
     
   • 合同中明确约定金融公司为车辆的实际所有权人，承租人仅享有使用权；
     
   • 合同条款符合融资租赁法律关系的其他构成要件（如租金构成包含车辆购置成本、利息及合理利润等），
     则该安排不违反法律强制性规定，合法有效。

2. 若未过户导致金融公司无法对抗善意第三人，可能影响其权利实现，但合同本身仍有效
   根据《民法典》第二百二十五条，船舶、航空器和机动车等的物权设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。若车辆未过户至金融公司名下，当承租人擅自将车辆转让、抵押或被查封时，金融公司可能因未登记而无法优先主张权利。但需注意：

   • 合同效力不受影响，金融公司仍可依据合同要求承租人承担违约责任（如支付剩余租金、赔偿损失等）；
     
   • 若金融公司能证明其实际所有权（如合同约定、付款凭证、车辆实际控制等），可向法院主张权利，但需承担更高的举证责任。

3. 若未过户违反金融监管规定，可能面临行政处罚，但不影响合同民事效力
   部分金融监管机构（如银保监会）可能要求融资租赁公司对租赁物进行权属登记，以防范风险。若未过户违反监管规定，金融公司可能面临行政处罚（如罚款、责令整改等），但：

   • 行政处罚不影响售后回租合同的民事效力，合同仍对双方具有约束力；
     
   • 金融公司可通过完善合同条款、加强车辆监控等方式降低风险。

建议：

• 对金融公司而言，应在合同中明确约定车辆所有权归属、登记义务及违约责任，并留存车辆交付、付款等证据；
  
• 对承租人而言，应按合同约定使用车辆，避免擅自处分导致违约；
  
• 若发生纠纷，可依据合同约定及《民法典》融资租赁章节规定主张权利。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询。