结论：政府参与后的共管账户是否可以被查封冻结，需根据账户性质、资金用途及法律规定综合判断，并非绝对合理或不合理。以下从不同角度详细分析：

一、共管账户的法律性质与资金用途是关键

1. 若共管账户资金属于开发商自有资金
   即使政府参与监管，账户资金仍属于开发商财产。根据《民事诉讼法》第242条，法院有权查封、冻结被执行人（开发商）的财产。此时，查封冻结行为具有合法性，但需注意：

   • 程序合法性：法院需依法作出裁定，并通知共管方（如政府或银行）。
     
   • 资金用途限制：若资金已明确约定用于特定项目（如农民工工资、工程款），查封可能损害第三方利益，法院可能依据《民法典》第534条调整执行方式。

2. 若共管账户资金属于专项监管资金
   例如，根据《城市房地产管理法》第45条，商品房预售资金需存入监管账户，用于工程建设。此类资金具有“专款专用”属性，法院通常不得查封冻结。依据包括：

   • 最高院司法解释：《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条明确，对监管账户内的资金，需优先保障工程建设需求。
     
   • 地方性法规：如《北京市商品房预售资金监督管理办法》规定，监管资金不得随意扣划。

二、政府参与共管账户的角色影响

1. 政府作为监管方
   若政府仅履行监管职责（如审核资金使用），不享有账户所有权，则法院可依法查封冻结账户，但政府有权提出执行异议，主张资金用途合法性。
   示例：某地开发商因债务纠纷被起诉，法院拟查封其共管账户。政府以“账户内资金需支付农民工工资”为由提出异议，法院经审查后可能中止执行。

2. 政府作为共管方之一
   若政府与开发商共同管理账户（如共同签字才能支取），需区分资金归属。若资金属于开发商，法院可查封；若属于政府（如财政补贴），则不可查封。

三、实务中的操作建议

1. 对债权人（申请查封方）

   • 申请查封前，需通过律师调查账户性质（如向银行或监管部门发函查询）。
     
   • 若账户为专项监管资金，可尝试通过“代位权诉讼”主张权利，但需符合《民法典》第535条条件。

2. 对开发商（被查封方）

   • 若认为查封错误，可依据《民事诉讼法》第232条提出执行异议，或通过“案外人异议之诉”主张权利。
     
   • 保留资金用途证明（如合同、付款凭证），以证明资金专款专用。

3. 对政府（监管方）

   • 完善共管协议，明确资金用途、支取条件及争议解决方式。
     
   • 发现法院查封错误时，及时提出书面异议，避免监管失职责任。

总结：共管账户能否查封冻结无统一答案，需结合账户性质、资金用途及政府角色综合判断。若涉及复杂情形，建议携带账户协议、资金流水等材料，直接向我咨询具体方案。