结论：集体纠纷解决后一方“过河拆桥”的行为是否违法，需根据具体行为性质、是否违反约定或法律规定来判断，不能一概而论。以下从不同角度分析：

1. 若“过河拆桥”表现为违反约定或承诺

• 法律性质：若纠纷解决时双方已达成书面或口头协议（如补偿协议、和解协议等），一方事后拒绝履行约定，可能构成违约。
• 法律依据：根据《民法典》第五百七十七条，当事人一方不履行合同义务或履行不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。
• 示例：集体与开发商达成拆迁补偿协议后，开发商未按约定支付补偿款或提供安置房，集体可依据协议起诉要求履行或赔偿。

2. 若“过河拆桥”表现为滥用权利或侵害他人权益

• 法律性质：若一方利用纠纷解决过程中的优势地位（如掌握关键证据、信息不对称等），事后实施欺诈、胁迫或恶意损害集体利益的行为，可能构成侵权或滥用权利。
• 法律依据：
  • 《民法典》第一百三十二条：民事主体不得滥用民事权利损害他人合法权益。
  • 《民法典》第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。
• 示例：集体成员在纠纷解决后，发现某成员通过伪造证据获取额外补偿，其他成员可要求其返还非法所得或赔偿损失。

3. 若“过河拆桥”表现为违反行政程序或政策

• 法律性质：在征地拆迁中，若纠纷解决涉及行政机关的调解、裁决或审批（如补偿标准审批、安置方案确认等），一方事后违反行政程序或政策要求，可能构成行政违法。
• 法律依据：
  • 《土地管理法》第四十七条：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。
  • 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条：房屋征收部门与被征收人依照条例规定，就补偿方式、金额等订立补偿协议后，一方不履行协议的，另一方可依法提起诉讼或申请行政强制执行。
• 示例：集体与政府达成拆迁补偿协议后，政府未按协议提供安置房，集体可依据行政协议提起行政诉讼，要求政府履行职责。

4. 若“过河拆桥”表现为道德层面的背信弃义

• 法律性质：若行为仅涉及道德层面的背信弃义（如口头承诺未兑现、情感上的“过河拆桥”），但未违反法律或合同约定，则不构成违法，但可能受道德谴责。
• 建议：此类情况可通过协商、调解或舆论监督解决，但无法通过法律途径强制约束。

法律建议

1. 收集证据：若认为对方“过河拆桥”，首先需收集纠纷解决时的协议、沟通记录、证人证言等证据，以证明对方存在违约、侵权或行政违法行为。
2. 协商调解：优先通过协商或第三方调解（如村委会、居委会、人民调解委员会等）解决争议，降低维权成本。
3. 法律途径：若协商无果，可根据行为性质选择提起民事诉讼、行政诉讼或申请仲裁，要求对方承担法律责任。
4. 预防措施：在纠纷解决时，建议签订书面协议并明确违约责任，避免口头约定；同时，可要求行政机关或第三方机构对协议进行公证或备案，增强法律效力。

总结：“过河拆桥”是否违法需结合具体行为性质判断。若涉及违约、侵权或行政违法，可通过法律途径维权；若仅属道德问题，则需通过其他方式解决。如有进一步疑问，可直接向我咨询。