结论：月供逾期本身并不直接赋予贷款方远程锁车的权利，是否可以远程锁车需依据贷款合同的具体约定以及相关法律法规来判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同约定角度
   • 在办理车辆贷款时，贷款方（如银行、汽车金融公司等）通常会与借款人签订贷款合同。如果合同中明确约定了在借款人月供逾期达到一定期限或次数时，贷款方有权采取远程锁车等措施来保障自身债权，那么从合同约定的层面来看，贷款方是有依据进行远程锁车的。
   • 然而，这种约定也并非绝对有效。合同条款必须符合法律法规的强制性规定，不能违反公序良俗。如果合同中关于远程锁车的条款存在显失公平、加重借款人责任等情形，借款人可以依据《民法典》等相关法律规定，主张该条款无效或可撤销。例如，合同中仅规定了贷款方远程锁车的权利，却没有规定贷款方在锁车前应履行的通知义务等，这样的条款可能因显失公平而被认定无效。
2. 法律法规角度
   • 物权法层面：车辆作为借款人的财产，其物权受法律保护。贷款方在未取得合法依据的情况下，擅自远程锁车可能构成对借款人财产权的侵害。根据《民法典》物权编的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。贷款方远程锁车限制了借款人对车辆的正常使用，侵犯了借款人的物权。
   • 侵权责任法层面：如果贷款方远程锁车的行为给借款人造成了损失，如因车辆被锁导致无法正常使用而产生的交通费用增加、误工损失等，贷款方可能需要承担侵权责任。借款人可以要求贷款方赔偿因锁车行为所遭受的实际损失。
   • 金融监管规定层面：金融监管部门对于金融机构的贷款业务有严格的监管规定。贷款方在采取风险控制措施时，必须遵守相关监管要求。如果远程锁车行为违反了金融监管规定，贷款方可能会面临监管部门的处罚。

建议：

• 对于借款人而言，如果遇到贷款方因月供逾期而远程锁车的情况，首先应查看贷款合同的约定，了解贷款方是否有权采取该措施。如果认为贷款方的行为违反了合同约定或法律法规，可以与贷款方协商解决，要求其解除锁车并赔偿损失；协商不成的，可以向相关部门投诉或通过法律途径维护自己的合法权益。
• 对于贷款方而言，在签订贷款合同时，应确保合同条款合法合规，明确双方的权利义务。在采取风险控制措施时，应遵循法律法规和监管要求，避免因不当行为而引发法律纠纷。

如果你在月供逾期或车辆贷款方面还有其他问题，欢迎随时向我咨询。