结论：另一个股东把店门锁上的行为是否犯法，取决于多种因素，包括锁门的原因、方式、造成的后果以及双方之间的约定等。一般来说，如果这种行为侵犯了欠债股东的合法权益或者违反了法律规定，就可能构成违法行为。
详细分析：
从合同或协议角度：
- 如果双方股东之间有明确的合同或协议，规定了债务偿还的方式、期限以及违约责任等，那么锁门行为是否合法就需要根据这些条款来判断。
- 如果合同或协议中明确规定了，在欠债股东未按时偿还债务的情况下，另一股东有权采取包括锁门在内的某种措施，且这种措施不违反法律法规的强制性规定，那么锁门行为可能是合法的。但即便如此，也需要注意锁门行为是否过度，是否对欠债股东造成了不必要的损失或困扰。
从侵权责任角度：
- 如果锁门行为没有合同或协议的支持，或者超出了合同或协议约定的范围，且对欠债股东的正常经营、生活造成了影响或损害，那么这种行为可能构成侵权。
- 侵权责任通常要求行为人因过错侵害他人民事权益，造成损害的，应当承担侵权责任。因此，如果锁门行为被认定为侵权，另一股东可能需要承担赔偿损失等法律责任。
从治安管理角度：
- 锁门行为如果扰乱了公共秩序或影响了他人的正常生活，还可能违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。
- 根据该法，对于扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利等行为，公安机关可以给予治安管理处罚，如警告、罚款、拘留等。
法律建议：
- 协商解决：双方股东应首先尝试通过协商解决债务纠纷，避免采取过激行为。
- 法律途径：如果协商无果，欠债股东可以通过法律途径维护自己的合法权益，如起诉要求偿还债务或赔偿损失等。
- 谨慎行事：另一股东在采取任何措施前，应仔细评估行为的合法性和可能带来的后果，避免因一时冲动而触犯法律。
后续行动建议：
- 如果双方无法自行解决纠纷，建议寻求专业律师的帮助，通过法律途径妥善处理。
- 在处理纠纷过程中，双方应保留好相关证据，如合同、协议、转账记录、沟通记录等，以便在需要时提供证明。
如有任何具体疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。