在解答关于“借款合同接收货币一方如何认定”的问题时，我们首先要明确的是，这一认定主要依据的是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中的相关规定。以下是对这一问题的详细解答：

一、基本概念与法律依据

“接收货币一方”在合同关系中，指的是负有接收货币给付义务的一方当事人。在借款合同中，出借人将款项借给借款人，到期后借款人有还款义务，此时出借人即为接收货币一方。这一认定有明确的法律依据，即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款，它规定了在合同对履行地点没有约定或约定不明确，且争议标的为给付货币的情况下，接收货币一方所在地视为合同履行地。

二、判断方法

1. 依据合同约定：

   • 首先要仔细审查借款合同条款，看合同中是否明确约定了双方的权利和义务，特别是关于货币给付的部分。如果合同中明确约定了借款人应向出借人还款，那么出借人即为接收货币一方。

2. 结合交易性质：

   • 如果借款合同中没有明确详细的书面约定，或者约定不够清晰，这时就需要结合交易的性质来判断。在借款合同中，出借人提供借款，借款人到期还款，这是借款合同的基本交易性质。因此，根据这一性质，出借人即为接收货币一方。

三、常见适用情形

在借款合同纠纷中，出借人起诉要求借款人偿还借款本金及利息，此时出借人为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。这一认定有助于确定管辖法院，因为根据相关法律规定，合同纠纷一般由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。

四、特殊情况及例外

1. 合同有明确约定履行地：

   • 如果借款合同中已经明确约定了履行地点，无论争议标的为何，均应以约定的履行地点为合同履行地。

2. 合同没有实际履行：

   • 如果借款合同没有实际履行，且当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。

3. 非货币义务形成的纠纷：

   • 对于违反非货币义务形成的违约金、定金、赔偿损失等请求，虽然涉及货币给付，但争议标的并非给付货币，因此不能简单地将接收货币一方所在地视为合同履行地。

五、证据支持与证明责任

主张以接收货币一方所在地为合同履行地的一方当事人，需要提供相应的证据来证明其符合相关条件。在借款合同中，这些证据可能包括转账记录、借款合同等，以证明出借人确实提供了借款，且借款人有还款义务。

六、注意事项与建议

• 在确定合同履行地时，应准确理解“争议标的”的含义，避免将其等同于诉讼请求或简单地以金钱给付义务为判断标准。
• 对于借款合同纠纷，应根据合同的具体内容和当事人的诉讼请求来准确判断争议标的和合同履行地。
• 由于实践中各地法院对于“接收货币一方所在地为合同履行地”的理解与适用可能存在差异，建议在涉及此类纠纷时咨询专业律师以获取准确的法律意见。

综上所述，借款合同中的接收货币一方通常指的是出借人，其所在地在特定条件下可视为合同履行地。但在具体应用中，还需结合合同约定、交易性质以及相关法律法规进行综合判断。