结论概述：在新闻背景所述事件中，法院判决陈某赔偿张某家属9.5万元，是基于陈某未尽到充分的安全注意义务，对张某的死亡存在一定过错。该判决依据合理，程序合法，符合《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任的相关规定。以下从多个角度进行详细分析：
一、判决依据分析
法律条文依据：
- 根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。” 在本案中，陈某作为共同饮酒者，对醉酒的张某负有一定的安全注意义务。
- 具体到本案，陈某虽然提醒了张某不要醉驾，但未采取更为积极有效的措施，如帮忙叫代驾、联系亲属或安置到安全场所等，以切实阻止张某驾车。因此，陈某的行为存在过错，应当承担相应的赔偿责任。
过错与责任相适应原则：
- 一审法院综合考虑各方过错性质、过错程度以及对损害后果发生的原因力大小，遵循过错与责任相适应的原则，认定陈某对张某的死亡承担5%的赔偿责任。这一判决体现了法律对过错与责任之间关系的合理界定。
二、程序合法性分析
诉讼程序：
- 张某家属将陈某告上法庭，法院依法受理并进行了审理。在审理过程中，法院遵循了民事诉讼法规定的诉讼程序，包括立案、审理、判决等各个环节，确保了诉讼的公正性和合法性。
证据认定：
- 法院在审理过程中，对双方提供的证据进行了认真审查和认定。根据证据显示，陈某确实存在未尽到充分安全注意义务的行为，且该行为与张某的死亡之间存在一定的因果关系。因此，法院的判决是基于充分证据支持的。
三、类似情况下的法律责任分析
劝酒行为的法律责任：
- 根据相关法律规定和司法实践，以下4种情形下劝酒者、同饮者需依法担责：
- 强迫性劝酒；
- 明知饮酒者不能喝酒仍劝其饮酒；
- 未安全护送醉酒者；
- 酒后驾车未劝阻。
- 在本案中，陈某的行为主要涉及第四种情形，即酒后驾车未劝阻（虽提醒但未采取有效措施阻止），因此需承担一定的法律责任。
安全注意义务的范围：
- 共同饮酒者之间的安全注意义务不仅限于口头提醒，还应包括采取积极有效的措施防止醉酒者发生危险。这包括帮忙叫代驾、联系亲属或安置到安全场所等。
四、对公众的启示
增强法律意识：
- 公众应增强法律意识，了解共同饮酒者之间的安全注意义务，避免因疏忽大意而承担不必要的法律责任。
采取积极措施：
- 在共同饮酒场合，如发现有人醉酒且可能驾车，应积极采取措施阻止其驾车，如帮忙叫代驾、联系亲属或报警等。
尊重生命安全：
- 生命安全高于一切，公众应尊重自己和他人的生命安全，避免酒后驾车等危险行为。
总结：本案中法院的判决依据合理，程序合法，体现了法律对过错与责任之间关系的合理界定。公众应从中吸取教训，增强法律意识，采取积极措施防止醉酒者发生危险，共同维护社会和谐稳定。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。