自行委托鉴定伤残没有法院委托鉴定伤残严格，这主要是因为两者在程序公正性、监督力度以及权威性方面存在显著差异。以下是对这一问题的详细分析：
程序公正性：
- 自行委托：当事人自行选择鉴定机构，虽然可以选择有资质的机构，但整个鉴定过程缺乏中立的第三方监督。对方当事人可能对鉴定结果的公正性产生质疑，尤其是在双方存在争议的情况下。
- 法院委托：法院从具备资质的鉴定机构名册中随机选定，确保了鉴定机构的中立性和客观性。整个鉴定过程在法院的监督下进行，程序更加公正透明，减少了人为干预的可能性。
监督力度：
- 自行委托：鉴定过程主要由当事人和鉴定机构自行把握，缺乏外部监督。如果鉴定程序存在瑕疵或违规操作，可能导致鉴定结果不被采信。
- 法院委托：法院对鉴定过程进行全程监督，确保鉴定机构按照规范程序进行鉴定。如果鉴定机构存在违规行为，法院可以及时纠正或要求重新鉴定，保障了鉴定结果的可靠性和有效性。
权威性：
- 自行委托：虽然鉴定机构具备资质，但自行委托的鉴定结果在诉讼中的权威性相对较低。对方当事人可能要求重新鉴定，增加时间和成本。
- 法院委托：法院委托的鉴定机构通常具备更高的权威性和公信力。鉴定结果在诉讼中更容易被双方接受，减少了争议和重新鉴定的可能性。
具体建议：
- 如果您希望尽快获得鉴定结果以处理后续事宜（如协商赔偿），且双方当事人对鉴定机构选择无争议，可以考虑自行委托鉴定。但务必确保鉴定机构的合法性和资质，并尽量通知对方当事人参与，以提高鉴定结果的公信力和认可度。
- 如果您注重鉴定结果的公正性和权威性，或在诉讼过程中存在争议，建议选择法院委托鉴定。虽然时间成本可能较高，但鉴定结果的认可度和有效性更有保障。
法律背景：
- 根据相关法律法规，伤残鉴定应当由具备资质的鉴定机构进行。无论是自行委托还是法院委托，都必须确保鉴定机构的合法性和资质。
- 在诉讼过程中，鉴定结果作为证据使用，必须经过司法机关的审查和认定。因此，选择法院委托鉴定可以更好地保障鉴定结果的合法性和有效性。
总之，自行委托鉴定伤残和法院委托鉴定伤残在程序公正性、监督力度以及权威性方面存在差异。在选择鉴定方式时，应根据具体案件情况和当事人需求进行权衡。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。