公司章程可以约定三分之二股东即可召开股东会，但需注意以下几点法律要点和实务建议：

一、法律背景与依据

1. 公司自治原则
   根据《公司法》及相关司法解释，公司章程是股东之间的“宪法”，在不违反法律强制性规定的前提下，股东可通过章程对股东会的召集程序、表决权比例等事项作出特别约定。例如，《公司法》第四十一条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”这为章程自治提供了直接依据。

2. 召集程序的合法性
   即使章程约定了三分之二股东可召开股东会，仍需满足《公司法》对召集程序的基本要求：

   • 召集主体：通常由董事会（执行董事）或监事会（监事）召集，若上述主体不履行职责，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集（《公司法》第三十九条、第四十条）。
     
   • 通知义务：召集人需提前十五日通知全体股东（《公司法》第四十一条），章程可约定更长的通知期限，但不得缩短。
     
   • 表决权比例：章程可约定高于法定比例（如三分之二）的股东即可形成有效决议，但不得低于法定最低比例（如修改章程需代表三分之二以上表决权的股东通过）。

二、实务建议与风险提示

1. 明确章程条款的表述
   章程中应清晰约定“三分之二股东”的具体含义（按出资比例还是人头数），避免歧义。例如：

   • “经代表三分之二以上表决权的股东同意，可召开临时股东会。”
     
   • “合计持有公司三分之二以上股权的股东，可联名提议召开股东会。”

2. 防范程序瑕疵风险
   若章程约定的召集程序与《公司法》冲突（如完全排除董事会召集权），可能导致决议被撤销。建议：

   • 保留法定召集主体（董事会/监事会）的兜底条款；
     
   • 约定“在特定条件下（如董事会不履职），三分之二股东可直接召集”。

3. 平衡小股东权益保护
   若章程大幅降低召集门槛，可能削弱小股东参与决策的机会。可考虑：

   • 设置“异议股东救济机制”（如对决议内容有异议的股东可申请法院撤销）；
     
   • 约定“召集股东需向未参会股东说明会议议题及背景”。

三、典型案例参考

• 案例1：某公司章程约定“持有公司60%股权的股东可自行召开股东会”，后大股东未通知小股东直接开会并形成决议。法院认为，该条款未违反法律强制性规定，但召集程序因未通知全体股东而被撤销（《公司法》第四十一条）。
  
• 案例2：某公司章程规定“三分之二股东联名可提议召开股东会，董事会需在10日内答复”。后大股东提议开会，董事会未答复，大股东直接召集。法院认定，章程已明确董事会不履职时的救济途径，决议有效。

四、总结与行动建议

1. 若您是公司设立者或修改章程的股东：
   
   • 优先通过章程明确召集程序，避免依赖《公司法》默认规则；
     
   • 咨询律师审核条款合法性，确保与《公司法》无冲突。
     
2. 若您是小股东或反对决议的股东：
   
   • 检查召集程序是否符合章程约定（如通知期限、召集主体）；
     
   • 若程序违法，可在决议作出之日起60日内向法院申请撤销（《公司法》第二十二条）。

如有进一步疑问（如章程条款设计、决议撤销诉讼流程），可直接向我咨询，我会结合具体案情提供详细方案。