行政合同不属于具体行政行为。以下是对这一结论的详细分析：

一、定义与性质差异

1. 具体行政行为：这是行政机关在行政管理活动中，针对特定公民、法人或其他组织，就具体事项作出的单方行为。它体现了行政机关的单方意志，具有法律约束力，且以国家强制力为保障。例如，行政机关对某企业作出的罚款决定，就是具体行政行为的一种。

2. 行政合同：则是行政机关为实施行政管理目的，与行政相对方通过协商一致达成的协议。行政合同融合了公法与私法的元素，既具有行政性，也具备合同性。它强调双方的意思表示一致，而非行政机关的单方意志。例如，政府与某企业签订的国有土地使用权出让合同，就是行政合同的一种。

二、行为特征对比

1. 单方性与双方性：

   • 具体行政行为具有单方性，即行政机关单方面作出决定，无需相对人同意。
   • 行政合同则具有双方性，要求行政机关与相对方通过协商达成一致。在行政合同中，双方都有表达自己意愿的权利，且合同内容需要双方共同认可。

2. 强制性与协商性：

   • 具体行政行为以国家强制力为保障，相对人必须履行，否则可能面临法律制裁。
   • 行政合同主要基于双方自愿和协商，虽然行政机关有监督权，但主要以协商、督促等非强制手段为主。在行政合同履行过程中，如果发生争议，双方通常会通过协商、调解等方式解决。

3. 法定性与灵活性：

   • 具体行政行为必须严格依据法律、法规作出，具有严格的法定性。行政机关在作出具体行政行为时，必须遵循法定程序和条件。
   • 行政合同在遵循法律框架的同时，允许双方在合同内容、履行方式等方面具有一定的灵活性。这种灵活性有助于行政机关更好地适应复杂多变的行政管理环境。

三、法律效力与救济途径

1. 法律效力：

   • 具体行政行为一旦作出，即产生法律效力，相对人必须遵守。如果相对人不服具体行政行为，可以通过法律途径进行救济。
   • 行政合同则自双方签字盖章之日起生效，双方均需按合同约定履行义务。如果一方不履行合同义务，另一方可以依据合同约定和法律规定追究其违约责任。

2. 救济途径：

   • 对具体行政行为不服的，相对人可通过行政复议或行政诉讼等途径进行救济。这些救济途径具有严格的法定性和程序性。
   • 行政合同履行过程中发生争议的，通常通过行政救济方式解决，如行政调解、行政裁决等。这些救济方式更加注重双方的协商和调解，有助于化解矛盾、维护和谐。

四、实际案例与理论逻辑

从实际案例来看，行政合同与具体行政行为在司法实践中也有明显的区别。例如，在国有土地使用权出让合同中，政府作为出让方与受让方通过协商一致达成协议，明确双方的权利义务。如果受让方不履行合同义务，政府可以依据合同约定追究其违约责任，而不是直接作出行政处罚决定。这体现了行政合同的合同性和协商性特点。

从理论逻辑来看，行政合同作为行政机关实现行政管理目标、维护公共利益的重要手段之一，其本质是一种协议行为。它虽然具有行政性特点，但更注重双方的协商与合作。因此，将行政合同归类为具体行政行为并不符合其本质特征。

总结与建议：

行政合同与具体行政行为在定义、性质、行为特征以及法律效力与救济途径等方面均存在显著差异。因此，可以明确得出结论：行政合同不属于具体行政行为。如果你在行政合同或具体行政行为方面遇到法律问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议和帮助。