在行政复议中，形成之诉与确认之诉存在显著区别，主要体现在诉讼目的、法律效果及适用情形上。以下是对这两者的详细分析：
一、诉讼目的
形成之诉：
- 目的：形成之诉的主要目的在于通过行政复议改变或撤销原行政行为，从而形成新的法律状态。它关注的是对原行政行为的变更或撤销，以恢复或确立某种法律关系。
- 例子：若公民对行政机关作出的行政处罚决定不服，认为该处罚过重或不当，可以通过行政复议提起形成之诉，请求撤销或变更该处罚决定。
确认之诉：
- 目的：确认之诉的主要目的在于请求行政复议机关确认某一行政行为的合法性或有效性。它并不直接改变或撤销原行政行为，而是对原行政行为的法律状态进行确认。
- 例子：若公民对行政机关作出的某项行政许可决定是否合法存在疑问，可以通过行政复议提起确认之诉，请求确认该许可决定的合法性。
二、法律效果
形成之诉：
- 效果：一旦形成之诉得到支持，原行政行为将被撤销或变更，从而产生新的法律状态。这种变化是直接的、实质性的，对当事人的权利义务产生重大影响。
- 后续影响：形成之诉的判决结果通常具有终局性，除非当事人提起行政诉讼或存在其他法定救济途径，否则原行政行为将不再具有法律效力。
确认之诉：
- 效果：确认之诉的判决结果主要是确认原行政行为的合法性或有效性，并不直接改变原行政行为。它更多是对原行政行为的一种法律评价或认定。
- 后续影响：确认之诉的判决结果可能作为当事人后续法律行为的依据或参考，但并不直接产生新的法律状态或改变当事人的权利义务。
三、适用情形
形成之诉：
- 适用情形：形成之诉通常适用于当事人认为原行政行为违法、不当或侵犯其合法权益，请求撤销或变更该行政行为的情形。
- 法律依据：根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，公民、法人或其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议，请求撤销或变更该行政行为。
确认之诉：
- 适用情形：确认之诉通常适用于当事人对原行政行为的合法性或有效性存在疑问，需要行政复议机关进行确认的情形。例如，对行政机关作出的不作为行为是否合法的确认，或对行政机关作出的某种行政行为的效力是否存在的确认等。
- 法律依据：虽然《中华人民共和国行政复议法》未明确提及“确认之诉”，但根据行政复议的原则和目的，以及行政复议机关对行政行为合法性的审查职责，可以推断出确认之诉在行政复议中的适用性。
总结与建议：
- 在行政复议中，形成之诉与确认之诉各有其独特的诉讼目的、法律效果及适用情形。当事人在选择诉讼类型时，应根据自身需求和案件具体情况进行判断。
- 若当事人希望直接改变或撤销原行政行为，以恢复或确立某种法律关系，应选择形成之诉；若当事人仅希望确认原行政行为的合法性或有效性，而不直接改变原行政行为，则应选择确认之诉。
- 在实际操作中，建议当事人咨询专业律师（即我本人，张敬辉律师，专注于房产纠纷、行政纠纷、合同纠纷、刑事辩护、交通事故领域），以便更准确地判断诉讼类型并制定有效的诉讼策略。