结论：员工离职后，公司委托银行开户签名本身通常不会直接导致公司承担连带责任，但具体是否会产生连带责任需视签名行为的具体性质、目的及是否违反法律法规等因素而定。以下从不同角度进行详细分析：

1. 签名行为的性质与目的：

   • 如果员工离职后，公司委托其进行银行开户签名，且该签名行为仅是为了完成正常的公司业务操作，如开设新账户、变更账户信息等，且该员工在离职前已具备相关权限或公司已通过合法程序授权其进行此类操作，那么通常情况下，这种签名行为不会导致公司承担连带责任。
   • 然而，如果签名行为涉及非法活动，如欺诈、洗钱等，或者公司未经合法程序授权员工进行此类操作，且员工在离职后仍以公司名义进行签名，那么公司可能会因员工的违法行为而承担连带责任。

2. 法律法规的约束：

   • 根据相关法律法规，公司应当对其员工的职务行为负责。如果员工在离职后仍以公司名义进行签名，且该行为违反了法律法规或公司规章制度，公司可能会因此受到行政处罚或承担民事责任。
   • 特别是当签名行为涉及金融交易、合同签订等重要事项时，公司更应当谨慎处理，确保签名行为的合法性和有效性。如果因公司管理不善或疏忽大意导致员工滥用职权进行非法签名，公司可能会因此承担连带责任。

3. 公司内部管理：

   • 公司应当建立完善的内部管理制度，明确员工离职后的权限和职责。对于涉及银行开户等重要事项的签名行为，公司应当制定严格的审批流程和授权机制，确保签名行为的合法性和合规性。
   • 如果公司未能建立有效的内部管理制度或未能严格执行相关流程，导致员工离职后仍能以公司名义进行非法签名，公司可能会因此承担管理责任。

4. 实际案例与司法实践：

   • 在实际案例中，法院通常会根据签名行为的具体性质、目的、是否违反法律法规以及公司是否尽到管理责任等因素来综合判断公司是否应承担连带责任。
   • 如果公司能够证明签名行为是员工个人行为且与公司无关，或者公司已尽到合理的管理责任但无法防止员工滥用职权，那么公司可能无需承担连带责任。

建议：

• 公司应当加强内部管理，建立完善的授权和审批机制，确保员工离职后的签名行为合法合规。
• 对于涉及重要事项的签名行为，公司应当进行严格的审查和监督，防止员工滥用职权进行非法操作。
• 如果公司发现员工离职后仍以公司名义进行非法签名或涉及其他违法行为，应当立即采取措施制止并报警处理，以维护公司的合法权益。

如有任何进一步疑问或需要具体的法律建议，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律分析和建议。