结论：贷款公司业务员接听电话回访是否合理，需分情况讨论，主要取决于贷款合同约定、回访目的及业务员权限范围。

1. 若合同明确约定回访方式为“公司座机”且未限制接听人员
   若贷款合同或相关协议中明确约定“回访将通过公司座机进行”，但未明确要求必须由特定人员（如财务、法务或负责人）接听，则业务员接听属于合理履行合同义务。此时需注意：

   • 业务员需能准确回答回访问题（如贷款用途、还款计划等），否则可能因信息不实导致贷款方质疑贷款真实性；
     
   • 若业务员故意隐瞒或提供虚假信息，可能涉及合同违约或欺诈风险。
     

2. 若合同未明确约定接听人员，但回访目的涉及核心条款确认
   若回访内容涉及贷款金额、利率、还款方式等核心条款的确认，且贷款方要求“与公司授权人员沟通”，则业务员接听可能存在不合理性。此时需满足：

   • 业务员需持有公司书面授权文件（如授权委托书），证明其有权代表公司确认条款；
     
   • 若业务员无法提供授权文件，贷款方有权要求与公司正式员工（如财务负责人）重新沟通，以避免条款误解或后续纠纷。
     

3. 若回访为贷后管理（如还款提醒、风险核查）
   若回访目的仅为贷后管理（如提醒还款、核查贷款用途是否合规），则业务员接听通常合理。但需注意：

   • 业务员需遵守《个人信息保护法》规定，不得泄露借款人隐私信息（如收入、家庭情况等）；
     
   • 若回访涉及威胁、骚扰或过度频繁联系，借款人可依据《民法典》第1032条（隐私权保护）主张权利。
     

建议：

• 若您是借款人，可要求贷款方提供回访人员的授权证明，或直接联系合同中约定的公司联系人确认；
  
• 若您是贷款方，建议在合同中明确回访方式及接听人员权限，避免后续争议。
  

如有具体合同条款或回访场景需要分析，可进一步向我说明细节。