结论：父亲被别人打，儿子出手是否构成正当防卫，需根据具体情况判断。一般来说，若儿子的出手行为是为了制止正在进行的不法侵害、保护父亲的人身安全，且没有明显超过必要限度，则可以认定为正当防卫；反之，则可能不构成。

分析：

1. 正当防卫的构成要件：

   • 正在进行的不法侵害：正当防卫的前提是存在正在进行的不法侵害。在此案例中，若父亲正遭受他人的暴力攻击，且这种攻击是现实、紧迫的，那么儿子出手制止可能构成正当防卫的前提。
   • 防卫的适时性：儿子的防卫行为必须针对正在进行的不法侵害。例如，在父亲被攻击时，儿子立即出手制止，这是适时的防卫行为。
   • 防卫的必要性：儿子必须证明没有其他合理的方式可以避免或减轻这种不法侵害。如果儿子可以选择报警或寻求他人帮助，但选择直接出手，那么可能不符合正当防卫的必要性要求。不过，在紧急情况下，如父亲生命受到威胁，儿子可能没有时间寻求其他帮助，此时出手制止是必要的。
   • 防卫的适度性：儿子的防卫行为不能超出必要的限度。反击必须是为了保护父亲免受进一步伤害，而不能对攻击者进行过度的或不必要的攻击。如果攻击者只是轻微推搡父亲，而儿子使用刀具等凶器还击，或造成严重身体伤害，这可能被认为超过了必要限度。

2. 不构成正当防卫的情形：

   • 侵害行为已结束：如果攻击者已经停止对父亲的攻击，儿子再进行还手，通常不被认定为正当防卫。
   • 明显超过必要限度：如上所述，如果儿子的出手行为明显超过了制止不法侵害所需的限度，造成了不必要的伤害，那么不构成正当防卫。
   • 双方相互斗殴：如果儿子和攻击者都出于伤害对方的故意而相互攻击，这通常被视为相互斗殴，而非正当防卫。

3. 特殊情况考虑：

   • 在某些特殊情况下，如攻击者使用凶器或实施严重危及父亲生命健康的殴打行为，儿子出手制止可能更容易被认定为正当防卫，因为这种情况下不法侵害的紧迫性和严重性更高。

建议：

• 在遭遇此类情况时，儿子应首先尝试评估不法侵害的紧迫性和严重性，以及自己出手制止的必要性和适度性。
• 如果情况紧急且无法避免，儿子可能需要采取适当的防卫措施来保护父亲，但要确保行为符合正当防卫的构成要件。
• 在任何情况下，都应尽量避免使用过度暴力或造成不必要伤害的行为。如果可能的话，儿子应寻求其他帮助，如报警或寻求周围人的协助。

如有更多细节或疑问，可以直接向我咨询，我会结合具体情况为你提供更详细的法律分析。